| みんなのシネマレビュー |
|
|
【製作国 : アメリカ 抽出】 >> 製作国別レビュー統計
1. 俺たちに明日はない 見たのは公開中ではなく、のちにＴＶ放映で。とはいえ今のように情報過多ではなかったから、ラストも予備知識はほとんどないまま見たので、かなりな衝撃でした。善悪というものは相対的なものということを、理屈ではなく教えてくれた作品でした。見る前でしたが、公開時に話題になったボニーのファッションは中学生だった私にとっても相当なインパクトでした。これも懐かしい思い出の一つです。[地上波(吹替)] 7点（2011-09-30 20:43:30） 2. オーシャンズ11 豪華メンバーと大量の広告。莫大な金を投入して、これほどのショボ映画をつくれることに対して、ある意味カンドウしてしまいました。[ビデオ(字幕)] 3点（2006-05-29 11:37:25） 3. 俺たちは天使じゃない(1989) オリジナルは知りません。 この映画の細部も覚えていません。 でも、当時すごく期待して見たのに、えー？がっかりーと思ったことだけは記憶にあります。中身のないレビューですみません。 でも高得点の人が多いのを見たら、えーそうかー？と思ってしまったので。 オリジナルに比べリアルすぎる？ うーん、私は逆に軽すぎる～と思ったのですが、だとすると、オリジナルはきっともっと軽いわけですね？ それってやっぱり面白そうですね。[ビデオ(字幕)] 4点（2006-05-29 11:27:00）《改行有》 4. オールド・ルーキー プロに到達するまでがあんなに長いと思いませんでした。美談すぎて、面白みに欠けます。ディズニーだから、大人の味わいを期待するほうがいけないのかしら？ でもメジャーに昇格するほうのエピソードをメインにしてくれていたら、もう少し深みが出たんじゃないかと思うんですけど。[映画館(字幕)] 5点（2006-05-14 23:42:08） 5. オーロラの彼方へ ん！？ちょっと待って、ちょっと待って、勝手にまとめないでちょうだい！（プンプン！） 確かに設定にめちゃめちゃ無理があるし、ストーリーはご都合主義だし、おまけに、やりすぎだろうとツッコミたくなるくらい要素が多すぎて、ふつうだったら大コケしそうな内容ですよ！ だけど、私は１コもケチつけてるわけじゃーない。 最後までちゃんと読んでください！ 私は最後まですごく楽しめました。 これだけ荒唐無稽な設定なのに、稀有な、これは奇跡的なエンタテイメント作品です。 現時点での平均点７．６５点、というのを、見落としてもらっちゃ困ります。 これはまぎれもなく傑作であることの証ですぞ！ 時空ものの成功作に共通のことだと思いますが、キャスティングがよい、テンポがよい、あざとさがない。こんなファンタジー、あったらいいよね、という素直さに共感できました。 それにしても、このタイトルは、ミスマッチ＆ダサすぎ。 配給会社は何考えてんだろ。 本気で客を呼ぼうとしてつけたタイトルとは、とても思えません。 （ところでＴＶ放映のとき途中まで見ていて思ったこと。これは本作に限らず、すべてのＴＶ放映に共通のことではありますが、ＣＭが入ることで、実は映画の味やリズムは損なわれてしまいますよね。行きたければトイレだって行けてしまうし。本作は、明るい室内でブツ切れで観ると、よさが半減してしまう典型例ではないかと思います。この先もしも放映があったら、できたらＣＭをカットできるレコーダーで録画し、後で観ることをお勧めします）7点（2004-07-05 23:12:00）（良：1票） 《改行有》 6. 男が女を愛する時(1994) 子育て中心の生活を選んで仕事をやめた女性にとり、夫が有能でかつ不在がち、という境遇は、どんなに物質的に恵まれていようとも、精神のバランスをくずしやすい環境といえます。 ですが、そこは必ずしもリアルに描かれていなかったかも。 但し依存症という大きなくくりで言えば、誰でも何らかの依存症になりやすく、また現実になっているのですから、こんなに恵まれているのに・・という非難は私はあたらないと思います。 本作はアルコール依存症の問題に果敢に挑んだ・・にしてはシナリオが陳腐、キャスティングは失敗、で、娯楽映画としては見るものがありませんが、何らかの依存症に悩む人、依存症に関心のある人にとっては、そう悪くない作品では、と思います。 （追記：但し、依存症は「心の弱さ」というより～その解釈も間違いではないが～「心の病気」と捉えたほうがより明確な解釈だし、より解決に向かいやすいと思うんですが、この映画ではそのあたりの理解があいまいでしたね。 このテーマで娯楽映画を作ろうということにそもそも無理があったのかもしれないなあ・・）6点（2004-05-30 10:39:15）《改行有》 7. オールウェイズ スピルバーグ作品だと、どうも採点が辛口になる傾向を感じるのは、私だけ？ 映像も役者もハイレベルで、いい映画でしたよ。「ゴースト」より、オトナのテイストです。 そもそもこちらが先に製作されたのだし。でも本作にはオリジナルがあって、そのリメイクらしいですね、実は。そういうのほんとに多いなあ・・。7点（2004-02-01 14:03:03） 8. オー・ブラザー！ 面白かったです。ジョージ・クルーニ―ほか皆様、歌が大変お上手で、びっくり。一緒に観ていた家族と、「これは本人が歌っているのか、いないのか」でしばし盛り上がりましたが、最後の結論は、「んなこたー、どうでもええね、面白きゃえーんだ」となりました。アメリカの歴史をもっと知っていたらもっとビビビとわかるんでしょうけど、よく知らないので、わからないところは流して見てた感じかしら。でも案外、ひろいものの映画だと思います。但しね、最近の私はほかのコーエン兄弟作品（「ファーゴ」「未来は今」）を２度目に見てガッカリしまくり状態なので、とりあえずこれはもう２度目は見ないでおくつもり。ジョージ・クルーニー、歌うまくてかっこよかったなー、という思い出とともに封印しちゃいます。8点（2004-01-04 23:57:25）《改行有》 9. 大いなる遺産(1998) 《ネタバレ》 大好きです、こういう“フシギ”映画。これも、タイトルと中身に大きなギャップがあって、こういう「意味なし映画」が好きそうな人に届かない不幸な作品の一つではないかと・・。題だけ見たら、文芸大作みたいですものね。違うんですよー。衣装にグリーンが多かったり、ムダにナゾめいたお屋敷が出てきたり（なぜそういう場所なのかというナゾ解きはないのよ）、といったおかしな仕掛けがいろいろ。それがわざとらしくてイヤだという人もいるかもしれないけど、私は好き。ディケンズ原作ということから、以前はカビくさい感じの文芸作品かと敬遠してましたが、全然そんなことはありませんでした。ただしグゥイネス・パルトロウは私が今まで見た中でも確かにダントツにきれいですが、皆さんおっしゃっている通りミス・キャストかも。清純派の彼女に、早熟な女が持っている性的魅力や妖しさを演じさせるのは、無理がありますね。この役は複雑なキャラクターだから、清純派の香りがしているのも、わるくはないんですが・・。やっぱり演技力不足？ よって、マイナス1点。7点（2003-12-23 22:38:49） 10. オンリー・ザ・ロンリー あれ、あれ、平均点低すぎないですか？ 昔見ましたが、そこそこよかったですよ。単なるマザコンとは思わなかったけどなあ・・。いい人ってけっこうもてなかったり縁遠かったりするじゃないですかー、そういう、でも優しい男性が、同じく仕事柄のせいでもてない女性（？ ここ違ったかなあ・・）と、不器用な恋愛をする、というホノボノ系じゃなかったですか？ あーこれも、見直さなくちゃ、忙しいなあ、ほんと。6点（2003-11-21 18:57:54） 11. 追いつめられて(1987) 集中して見てなくてもわかる単純なストーリーだから、「心ここにあらず」で見ていたら、この面白さはきっとわからないだろうなあ・・と思う作品です。サスペンスものとして１級だと思うだけでなく、ケビン・コスナーの制服すがたが、最高にかっこいい。目の保養になる。でも私も、最後のシーンにはキョトンとなった。何かほかに演出のアイデアはなかったんだろうか？ 意味深で、気味わるいよね。そこんとこに、マイナス１点。 全体では８点クラスです。 7点（2003-11-08 19:23:27） 12. オンリー・ユー(1994) 私は楽しかったんだけど、ほかのサイトで偶然「なんてワガママ娘なの！ゆるせない」という書き込みがあるのを見て、あわててここにやってきました。このサイトはやっぱり気の合う人が多いわー。いったん婚約したって、あとから自分のほんとの気持に気づくこと、ありますよね。あいまいにして結婚しちゃったんじゃ、相手の人も結果的に不幸にさせちゃうと思う。彼女は自分に素直になって、ヨカッタヨカッタ。7点（2003-09-30 13:43:51）
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Copyright(C) 1997-2024 JTNEWS