| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想（5点検索）】
|
11．《ネタバレ》 ○大体は分かりやすい映画だったが、主人公のキャラの軽さと政治色の強い内容がマッチしていないような。○キャストについてはジュリア・ロバーツは好きだが、この嫌味や役柄は全くと言っていいほどハマってなかった。一方、フィリップ・シーモア・ホフマンの存在感は素晴らしい。映画界から彼を失ったのは残念。 【TOSHI】さん [CS・衛星(字幕)] 5点（2014-03-09 19:48:58）
10．《ネタバレ》 「お金を出して武器を与えてはい解決」となっているのはやはり人として違和感のようなものは覚えます。導入される兵器の中に地雷とかもありましたが、それが残って今も脅威にさらされてる人たちのことを思うと「アメリカ余計なことして・・・」という気持ちも拭えません。しかし先進国の他国への介入となるとそのあたりが限界なのではないかとも同時に思います。そういう意味ではチャーリーはその役割を充分に果たしたのではないでしょうか。成り行きとはいえ現地に行き、その実情を目の当たりにして深いショックを受けた彼は、アフガン支援にとても熱意を持つようになります。「他国の武力支援に何億ドル」なんてバカらしいとしか思えませんが（実際バカらしいが）、「じゃあもっといい代案があれば教えてください」と言われると何も言えない自分がいます。莫大な予算を要求するチャーリーに予算を出し渋る議会も、「あの現状を自分の目で見たことがありますか！？」と言いたくなる（事実チャーリーも言っている）。実情・現状も知らないで、数字だけ見て軽々しく意見する人たちは反省するべきだとこの映画を見て思わされました。我々の仕事などでもそういうところは気を付けるべきだなと思います。 【TANTO】さん [DVD(字幕)] 5点（2012-01-24 12:41:30）
9．どこまでが事実かは分かりませんが、アメリカがおせっかいにも世界に押し付けている”正義”の最たるものを見た気がします。本当のところはもっと色んな事情がドロドロ渦巻いているんでしょうけどね。そしてこういう”事実”をエンタテインメントにしてしまう所に不謹慎さを感じました。あくまで作品として観れば最後までテンポ良く出来ていてそこそこでしたけど。 【ヴァルディア】さん [CS・衛星(字幕)] 5点（2010-08-03 17:10:20）
8．ソ連のアフガニスタン侵攻と、それに対抗したアメリカ。それが当時と今にもたらした功罪をアメリカ国内の正義のための複雑な事情なんかを織り交ぜ面白く分かりやすく描かれています。冒頭からしばらく続くウィルソン下院議員の議員らしからぬ行動の数々を見せるのも「チャーリー・ウィルソンとは何者なのか」を見る者に理解させるためだったのでしょう。ただ、特に後半から終盤はかなり駆け足になり、無理に１００分程度に収めようとしたという印象を受けます。もう少し長くなっても良かった作品かもしれません。本作では触れられていない事も沢山あるはずで、その全てを知っているウィルソン下院議員の作品の最後の「・・・しかし最後にしくじってしまった。」という言葉の意味は今この作品を見る我々には全て理解出来ませんが、非常に重く感じられます。 【とらや】さん [DVD(字幕)] 5点（2010-08-01 16:23:52）
7．コメディーだと思って観ましたが、政治色が強すぎて疲れました。 【ベルガー】さん [DVD(字幕)] 5点（2009-10-13 12:19:55）
6．う～ん、この作品は2008年のアメリカ合衆国大統領選挙を念頭に置いて製作されたものだろうか。オバマ次期大統領は、アフガニスタンへの増派を考えているみたいだし。
どうでも良いが、ロング下院議員（ネッド・ビーティ）は難民キャンプを視察し、感情的にアフガニスタンへの支援を決めたのだろうか？ もう少し、理詰めで判断したほうがいいんじゃねぇか。 【あきぴー＠武蔵国】さん [DVD(字幕)] 5点（2008-12-13 23:55:50）
5．《ネタバレ》 チャーリーの苦悩する姿をもう少し丁寧に描いてほしかった。フィリップ・シーモア・ホフマンがいい演技していましたね。 【ギニュー】さん [映画館(字幕)] 5点（2008-06-01 19:28:05）
4．《ネタバレ》 凡作。CIA/ガストの切れ者ぶりが目を引いたが、実話ものにありがちなストーリーの単調さはいかんともしがたい。戦闘機視点の映像など、戦地のシーンはよかったが、今回の映画ではあくまで脇役だろう。ジュリア・ロバーツの役柄も、よくわからなかった。 【mohno】さん [映画館(字幕)] 5点（2008-05-29 03:26:55）
3．《ネタバレ》 なんかぬるいなあ・・・これ。初盤ラスベガスでチャーリー＝ハンクスが仲間たちと浸かってたジャグジーのお湯みたいにぬるい映画。前作の「クローサー」といいこれといい、最近のマイク・ニコルズ監督作品とは何故か自分は相性が悪い。一週間たったら内容そのものも忘れてしまいそう。小説なら、起承転結の「承」の部分を延々といつまでもやっているみたいで一向に興が乗らない。トム・ハンクスもジュリア・ロバーツも特にキャラクターが面白いとは言えず、逆にミスキャストかも。ニコルズ演出も緩急自在に乏しく平々凡々。当時の政府首脳がチャーリーの助言を聞き入れなかった事が、後の９・１１を引き起こした遠因かも・・・という事後予見はさて置き、もう少しピリッとした「何か」が欲しかった。このお三人の共演なら、弾けたラブコメかなにか、もっと別の題材で組んでもらいたかったと考えたのは自分だけじゃないはず。 【放浪紳士ﾁｬｰﾘｰ】さん [映画館(字幕)] 5点（2008-05-23 14:36:37）
2．《ネタバレ》 ソ連のアフガン侵攻とそれに「裏で」対抗するアメリカの政情というけっこう硬派な内容でした。
トム・ハンクス演じるのは昼間からウィスキーを飲みながら政務にあたり、しかも無類の女好きというだらしない議員。そんな彼がふとしたことから正義（アメリカ側の）に目覚めソ連の侵攻を食い止めたというもの。
億ドル単位の金を引き出してそれで武器を調達しアフガンゲリラに渡していたという事実がわかり個人的には勉強になりました。
そしてそれがいつしか反米という状況に陥る危険性をはらんでいたことも。
しかし、映画としてはジュリア・ロバーツがなぜ政界に幅を利かせ、トム・ハンクスと肉体関係を持つ間柄なのか、とか、そんなに簡単に予算が取れるの？とかツメの甘い部分が目に付いたことも事実。
この話題を「映画」として取り上げるにはもっと時間が必要なのかなとも思いました。
ラスト、武器だけ渡して教育というものを忘れてしまったことを悔いていましたが、後の９・１１に繋がった反米意識をいうのはそれだけじゃないはず。
そう考えると中途半端に映画化してしまったなと思うのです。 【ゆたさん】さん [映画館(字幕)] 5点（2008-05-23 11:20:21）
1．《ネタバレ》 予告編とキャスティングから、主演２人のハッピーでラブリーなロマコメを勝手に想像していた私がアホでした。主人公はアフガンの難民キャンプを見回って涙しますし、各地を駆けめぐって予算の確保に奔走します。基本的に真面目な作品です。ですが、全体的にあまりにもとんとん拍子に進んでしまうので、それはそれで拍子抜けしてしまう感じ。きちんとやろうとしたら、１２０分以上はかかるはずでしょうね。もっと、様々な立場の人たちのいろいろな思惑まで踏み込んで描いてほしかった気がします。 【Olias】さん [映画館(字幕)] 5点（2008-05-19 01:40:22）
|
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 2007年 80回 | |||
| 助演男優賞 | フィリップ・シーモア・ホフマン | 候補(ノミネート) | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 2007年 65回 | |||
| 作品賞（ミュージカル・コメディ部門） | 候補(ノミネート) | ||
| 主演男優賞（ミュージカル・コメディ部門） | トム・ハンクス | 候補(ノミネート) | |
| 助演女優賞 | ジュリア・ロバーツ | 候補(ノミネート) | |
| 助演男優賞 | フィリップ・シーモア・ホフマン | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | アーロン・ソーキン | 候補(ノミネート) | |