| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想】
| ||||||||||||||||||||
110．《ネタバレ》 ビノシュ側の話・・・つまり現在進行形の方のストーリーは面白い。愛した人が次々死んでしまう悲しみ、それでも希望をもって強く生きている彼女は魅力的。特に壁画を見せてもらうシーン。愛を語るでもなく、その聖なる壁画の美しさを介して二人は肌を重ねる。いや～美しい！ええシーンや！それなのに嗚呼・・・肝心のイングリッシュペイシェント側の話・・・映画の半分以上を占める回想が、とにかくもう面白くない！何がいけないって不倫カップルの間に『愛』を感じられないのが致命的。何故お互いが惹かれたのかも描写不足だしお互いでなければならない理由も見当たらない。愛欲ではなく肉欲に溺れているとしか見えない。挙句の果てには勝手に旦那が飛行機ぶっ壊して死んでくれちゃって都合よく彼女は洞窟に置いていかれ都合よく彼は捕らえられちゃって都合よく悲恋物語オチになる始末。それまでに大してドイツやらイギリスやら戦争やらを語ってなかったにも関わらず急に『"イギリス人の患者"と呼ばれた皮肉』だなんて言われても「はぁ？」である。全体で観ると３点にしたいところだが、ビノシュ側のシーンに免じて４点。あんな陳腐な過去話しかないなら回想モノにせずに、ビノシュ＆過去を秘めた死にゆく患者の恋愛話にした方がまだマシだったんじゃないだろうか。 【ロビン】さん 4点（2003-12-20 22:32:28）（良：1票）
109．戦争をバックにした大河ロマンとして、ゴージャスな味わいだったと思います。「ただそれだけでしょ」と言われたら、「はいその通り」としか言いようがないけど。ドラマの面白さ、ということで言うと、２つの時系列の物語が交錯している効果がいまいちだったことが惜しい。あの
映画の中での「現在」のお話が何をいいたいのかが、つかみづらかった。あちらのラブストーリーもほんとはなかなかだったんですけどね。
そのために、わかりやすいほうの「過去」の話にばかりスポットがあたり、「ただの不倫もの」に貶められてしまっていることはかなり残念です。とはいえ、私としちゃ、「不倫もの」というレッテルだって、いいんじゃないかと思ってるんですけど。だって、主役二人の色っぽさって、そんじょそこらにころがってはいませんよー。十分に見ごたえがあります。結婚していようがいまいが運命的に出会ってしまう二人、というシチュエーションは昔からロマンものの定番で、立派に一ジャンルです。公開当時だってちゃんとロマン大作として宣伝されていたし、誰だって簡単なあらすじくらいは知ってから見たんでしょうから、「不倫はいけません」という人は、最初から見なきゃいいと思うんだけどなあ・・。 【おばちゃん】さん 8点（2003-12-20 12:59:23）
108．どなたかも書いてましたが、洞窟から彼女を抱いて大泣きするシーンはなんとなく哀しい気がしてホロっときましたが、それだけ。。そこそこのテンションでずっと行くので退屈はしませんが、特に盛りあがる感情というのもありませんでした。。そして確かに長い・・ 【junneisan】さん 4点（2003-12-16 15:45:27）
107．雰囲気は落ち着いて良いのだが、長すぎ。あまり感動もしなかった。 【mhiro】さん 6点（2003-12-07 20:18:58）
106．《ネタバレ》 なんというか、フランク・ダラポン作をつまらなくしたような映画です。品のよい構成、長いけれど見せ所が忘れた頃にある小説のような感じ。アカデミー受けするいかにも賞タイプの作品。つまり、見てはいないけど、昔の戦争恋愛映画、ひまわりとかの種類と思います。苦手な部類なんですが、忍耐強く見てしまいました。というのはかなりストーリーが複雑で歴史背景や登場人物もわかりにくい、でも絵画のような映像と出だしからすごく品のいい感じでしたので・・シーツのうねる谷間は女性の体であり、その波は砂丘の模様となって中盤にまた現れます。脚本がわかりずらかったのに、洞窟から動かない愛する人を抱きあげ走る男に、わからんが悲しいぞ～！？と、泣いてしまった・・小説のような悲恋を見たい人、大河ドラマが好きな人、昔のヨーロッパ映画が好きな人にお勧め。 【アルメイダ】さん 6点（2003-12-07 11:16:49）
105．恋愛映画を１本だけ挙げろと言われたら、「黒い瞳」にするか「ベティブルー」にするか、それとも「東京夜曲」にするか、一晩悩んだ末に僕は「イングリッシュペイシェント」を挙げているだろう。恋愛映画にとって、登場人物を取り巻く状況は重要なファクターとなるが、それは恋愛に対する障害の大きさがその激しさに比例すると考えられているからであろう。しかし、恋愛映画にとって一番重要なのは状況そのものよりも、恋愛の本質理解である。恋愛とは自己意識と世界の関係性そのものである。そのため、意識としての恋愛は常に利己的かつ自虐的ものとならざるを得ない。それは自己の周囲にメタフォリックな非現実空間を作り出し、他者との現実的な劇に引き合う中で苦悩や挫折を導くことになるのである。「彼は深くそして熱烈に恋している、これは明らかだ。それなのに、彼は最初の日からもう彼の恋愛を追憶する状態にある。つまり、彼の恋愛関係はすでにまったく終わっているのである。」これはキルケゴールの言葉だがまさに恋愛の利己性を衝いており、恋愛が本質的にメランコリックであることを見事に言い当てている。本質を捉えていない作品は空虚で薄っぺらく、この本質を間違うと途端に見るに耐えないものに陥ってしまうだろう。また作品の状況が状況だけに間違ってしまう場合があるが、ここで「戦争の愚かしさや虚しさを痛烈に告発する力強いメッセージ」などは不要である。主人公の口からそのような台詞が吐かれた途端、僕らは一変に興ざめしてしまうに違いない。ここまでくれば、「イングリッシュペイシェント」が恋愛の本質を十分に表現している優れた恋愛映画であることがお分かりいただけたかと思う。＜え？分からない？そうですか、それは残念です。＞ 最後に補足；人はシンプルな恋愛映画を指して「昼メロ」と呼ぶことがある。典型的なパターンとして不倫愛を挙げるだろう。その場合、それを「昼メロ」と呼んでしまった途端にその発語者は恋愛という劇から最も離れた存在である自分を自覚することになる。だからなるべくそういった類型的な視線を排して、作品を鑑賞しなければならない。 【onomichi】さん 10点（2003-12-07 02:48:41）
104．これほど世間の評価と実際に自分の目で観た評価に隔たりがある映画も珍しい。原作はイギリスのブッカー賞受賞作で映画はアカデミー賞９部門受賞。これほどまでに前評判が良ければ期待してしまうのだが、映画、原作ともに退屈極まりないこと。この点、映画、原作共に傑作だった「ゴッドファーザー」とは対照的な作品といえよう。自分の目が節穴なのかもしれないがそれでもつまらないものはつまらない。 【Copperfield】さん 4点（2003-12-04 21:15:36）
103．《ネタバレ》 これだけ長々と果てしないストーリーを展開されて、最後の最後に単なる昼メロ不倫映画だったと気づかされることの驚き。顔もわからないほどに負傷した男性が従軍看護婦に語る身の上話の中に、戦争の愚かしさや虚しさを痛烈に告発する力強いメッセージを期待してしまった身としては、強烈な脱力感は残るものの驚きも感動も未来への希望も失わせるには充分な映画。こういう男をカラダを張って助けてしまったのがジュリエット・ビノシュだから別にいいけど、昼メロなら昼メロと最初に言ってよね、という感じ。唯一、ウィレム・デフォーだけが痛い個性を充分に発揮してくれたので３点。彼が出ていなかったら０点でもお釣りの来る映画。テーマは無限の退屈。 【anemone】さん 3点（2003-11-29 12:33:50）（良：1票）
102．中盤チョットだれました。最後のシーンはチョットなけたかも。 【ブチャラティ】さん 6点（2003-11-25 01:44:07）
101．映像は全体を通して非常に美しい。ストーリーもただの不倫ものと言えばそれまでだが、最初の意味不明なイントロが最後の最後でやっとわかる、ってところは面白い。 【ぱんちどらんかー】さん 8点（2003-11-24 15:43:09）
100．長すぎ、こんなに長くする必要が無いと思うんだが・・・頭がどうかしちゃいそうだ。 【taron】さん 4点（2003-11-19 18:58:05）
99．恋愛（不倫）を題材にした大人の文芸映画とでもいった感じで、普段から純文学に接している人向きの作品だと思います。退屈には感じませんでしたが、かと言って特別面白いとも思いませんでした。ただ、良い作品であることは認めます。映像も、広大なサハラ砂漠を上空から撮ったシーン、砂漠での夕日のシーンなど、非常に幻想的で美しいシーンが幾つかあります。 【(^o^)y-~~~】さん 6点（2003-11-15 22:01:22）
98．アカデミーなんてとったばかりに批判がとっても多い映画ですが砂漠飛行のシーンが綺麗でせつなくて好きです。 【ｊａｍｉ】さん 9点（2003-11-08 22:48:40）
97．とりあえず、ジュリエット・ビノシュのオスカー受賞は、それなりに納得。 【代打、八木！！】さん 6点（2003-11-04 11:10:47）
96．ん～感動しなかった。長いよこの映画、自殺したダンナがかわいそう。 【ボバン】さん 3点（2003-10-26 00:02:52）
95．尻が痛い… 【malvinas】さん 4点（2003-10-22 15:35:15）
94．映像、音楽、脚本、舞台（まさにサン=テグジュペリの世界だ）の全てにおいて上質さを感じる。自分にとっては隅々まで納得のいく作品なので、手元に置いて何回でも手を伸ばしたいし、観る度に新しい発見がある。 R. ファインズは言うに及ばず、K. S. トーマスがとびきり美しいのに加えて、チャーミングで哀しくて知性的な内面を演じていて、とても素敵だと思う。そして J. ビノシュは、職務を超えた献身と人間としての情感を滲み出るように演じてい、“役柄に対する取り組み方が普通じゃない - J. デップのビノシュ評”も納得できる出来映えだった． 【シャリファ】さん 10点（2003-10-21 00:07:30）
93．長い映画だからと気合いを入れて観始めたけど…長すぎー。しかもつまらなすぎー。ビノシュが何であれで賞とれるの？（下手ってわけじゃなくて役がねぇ…）話もだらだらしてるだけだし…裏でお金がいっぱい動いてそう。
【桃子】さん 2点（2003-10-15 14:36:09）
92．残念ながら私には「ただひたすら長い映画」にしかならなかった。見応えのあるいい作品だとは思います。しかし、当時のアカデミー賞をかなりの部門を取っているが、９６年はそんなに映画が不作の年だったのかと、この作品が好きな人には申し訳ないがかなり思ってしまった。確かに大作だと思うし、映像もきれい、制作費もかなり掛かってて、凄くこだわりがあるのも強く感じた。けど、正直こんなにアカデミー賞を８部門も！取れるほど良いとは思いません。すみません、かなり辛口で。でも受賞数が（だって８部門ですからね・・・）あまりにも多いので、かなり疑問に思ってしまった次第です。 私自身はアカデミー賞にこだわっている訳では無いのですが。。。 【はむじん】さん 6点（2003-10-09 04:37:55）
91．私も公開時に映画館で見ました。ジュリエット・ビノッシュのファンだったので、期待していたのですが、正直感情移入が出来なかった。どうもロマンスってやつは性に合わない。ビノッシュの扱いもがっかりだった。 【如月ＣＵＢＥ】さん 3点（2003-10-06 18:14:36）
| ||||||||||||||||||||
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 1996年 69回 | |||
| 作品賞 | 受賞 | ||
| 主演男優賞 | レイフ・ファインズ | 候補(ノミネート) | |
| 主演女優賞 | クリスティン・スコット・トーマス | 候補(ノミネート) | |
| 助演女優賞 | ジュリエット・ビノシュ | 受賞 | |
| 監督賞 | アンソニー・ミンゲラ | 受賞 | |
| 撮影賞 | ジョン・シール | 受賞 | |
| 作曲賞(ドラマ) | ガブリエル・ヤレド | 受賞 | |
| 音響賞 | クリストファー・ニューマン〔録音〕 | 受賞 | |
| 音響賞 | ウォルター・マーチ | 受賞 | |
| 音響賞 | デヴィッド・パーカー［録音］ | 受賞 | |
| 美術賞 | ステファニー・マクミラン〔美術〕 | 受賞 | |
| 美術賞 | スチュアート・クレイグ［美術］ | 受賞 | |
| 衣装デザイン賞 | アン・ロス〔衣装〕 | 受賞 | |
| 脚色賞 | アンソニー・ミンゲラ | 候補(ノミネート) | |
| 編集賞 | ウォルター・マーチ | 受賞 | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 1996年 54回 | |||
| 作品賞（ドラマ部門） | 受賞 | ||
| 主演女優賞（ドラマ部門） | クリスティン・スコット・トーマス | 候補(ノミネート) | |
| 主演男優賞（ドラマ部門） | レイフ・ファインズ | 候補(ノミネート) | |
| 助演女優賞 | ジュリエット・ビノシュ | 候補(ノミネート) | |
| 監督賞 | アンソニー・ミンゲラ | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | アンソニー・ミンゲラ | 候補(ノミネート) | |
| 作曲賞 | ガブリエル・ヤレド | 受賞 | |