| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想（0点検索）】
|
15．やはりキューブリックは嫌いです。名作と名高いこの映画、高得点をつけている人が多いですがコレのどこがイイのかさっぱり理解ができませんでした。キューブリック作品はバリーリンドンは10点でしたが他の作品はどれもこれも0点に近い状態です。
表現もドギツいし、セリフも判り辛いし、いちいち演劇のように説明臭くてわざとらしくてやかましいだけの映画。やはり私にはキューブリック作品は合わない。。 【アラジン2014】さん [インターネット(字幕)] 0点（2017-04-10 12:26:09）
14．とにかく内容が下品であり、人に悪い影響を与えるようにしか思えません。この映画を見て、ためになることはあったか？面白かったか？感動したか？感心したか？また見たいか？全て答えはノーでした。その上、「雨に唄えば」やクラシック音楽などの他の美しい作品まで下品な世界に巻き込み、イメージを低下させるという破壊ぶり。単に「つまらない」、「面白くない」といった映画は数あれど、不快指数が半端でなく、他の作品のイメージまで壊してしまうこの映画は、それらを遥かに超えるレベルです。 【川本知佳】さん [DVD(字幕)] 0点（2014-09-20 19:26:10）（良：1票）
13．どんな映画にも0点だけはつけたくなかったが、この映画だけは別 【ESPERANZA】さん [映画館(字幕)] 0点（2012-01-09 22:15:48）
12．悪趣味。嫌悪感以外何も残りません。 【じょーー】さん [DVD(字幕)] 0点（2009-01-15 17:39:21）
11．０点以外ありえない映画。 【黒い四連星】さん [DVD(字幕)] 0点（2009-01-09 22:41:39）
10．《ネタバレ》 この作品は０点か１０点かのどちらかなんです。まずタイトルがとても魅力的。古くなればなるほどアンティークさが出るのか余計のこと魅力的。１度みただけで、もういらないのです。だから名作なのかも。好きか嫌いかで行くと嫌いな方で、オススメ出来ないんですけどぉ、観て欲しい。なんかそんな複雑な心境にさせてしまう個性的な作品。 【成田とうこ】さん [ビデオ(字幕)] 0点（2008-07-26 22:00:56）
9．私はこのようなむき出しの暴力描写、はだか描写は映画表現の堕落と思うし認めることはできない。卑怯にもキューブリックはこの作品の上映をふるさとの英国では許可しなかったそうだ。自分の故郷で上映するには恥ずかしいと思ったのだろうか。デザイン的には優れている、暴力描写は美しく秀逸だ、しかし根本的に映画としてインモラルだ。テーマそのものはモラル的だが、ここまで暴力をスタイリッシュに高らかに歌い上げるほど大したテーマでもない。この映画描写により、この映画をまねたウルトラ暴力が一般に蔓延し、性暴力がまるでおすみつきを得たかのように世界にのさばりだした。キューブリックにはそのことに対する責任があるはずだ。それは、映画の出来不出来以前の問題であり、人間としての生きる姿勢の問題であり、功なり名を遂げた表現者としての一般に対する責任の問題だ。ふるさとで上映を許可できないような映画を作るな、といいたい。 【マンフロント】さん [DVD(吹替)] 0点（2007-11-21 01:29:00）（良：3票）
8．キューブリックが創り出したアレックスは、言い尽くされてきたように、暴力、欲望、性欲の化身と仕立て上げることで、人間が抑圧されている本能を炙り出そうとした。しかし人は殊更本能を忌み嫌い、低俗なものだと考え、潜在化という押入れの中に「人間の本質」である動物を隠そうとする。心苦しい言い方ですが、人間の動物性をキューブリックは、我々に炙り出して見せたのです。このキューブリックの試みは「芸術」と対極をなす人間不信に根付いていることは周知の事実です。しかし自殺する動物の特殊性について、もはや人間が動物としての本能を喪失しているのだということを認めずにはいられるでしょうか？マズローの法則という人間の欲望を端的に表したピラミッドから私たちが理解できることは、満たされる度に我々は人間の本能を失っていくということに他なりません。従ってキューブリックの創造した「暴力」は決して人間の本質ではなく、むしろ本能を喪失させるための役割の大部分を担った「自意識」だと考えるのです。つまりアレックスに対して、あれこれと語るという愚かさは、「わたしは何者か？」と考えることと同じ位に無意味だということです。本来「わたし」というものに中身はありません。もっと咀嚼して説明すると「わたし」とは他人との関係性においてのみ存在するものであり、人間の中身は本来空洞なのです。従ってアレックスに自己を投影させ、嫌悪させたり、共感させる試みは単に勘違い人間を増殖させるだけなのですね。分かるでしょうか？ また牧師がいった「道徳を持っているから人間だ」という台詞には、その高い精神性こそが人間の本能を失わせることをキューブリックは暗示させているのが彼らしい。もっと深読みすると、この映画に装飾されている「芸術」という精神の象徴を高度な動物である人間に魅せて喜ばせようとする皮肉なこの監督独特の嗜好が伺えます。 【花守湖】さん [映画館(字幕)] 0点（2006-04-19 18:21:52）（良：1票）
7．女性に対する暴力描写は多勢に無勢で徹底するくせに、男性や主人公に対しての表現は手ぬるい。しかし、そんなこともどうだっていい。悪趣味なだけに思える。大嫌いです。 【ジマイマ】さん [ビデオ(字幕)] 0点（2005-11-29 14:06:23）
6．映画好きなら一度は見とかないといけない映画だってんで、何かのときに劇場まで足を運んでみたわけですが....うーん、どこがいい映画なんだか僕には全然わかんなかったです、はい。
というか、とにかくとことん不愉快なだけの映画だと。
とりあえず僕からはあえてこの点数です。
【あばれて万歳】さん 0点（2004-04-06 11:38:02）
5．観終わったあとに、こんなに気分悪くなった映画は初めてでした。。
ただツマラナイって思うんじゃなくて、とっても不快でした。 【civi】さん 0点（2003-10-25 09:11:06）（良：3票）
4．オエッってなった。二度と観たくない。 【紅蓮天国】さん 0点（2003-10-14 21:48:46）（良：2票） （笑：3票）
3．全くの駄作。最後まで何が言いたいのかよくわからない。なんかバラバラ。 【キット】さん 0点（2003-04-22 18:22:28）（良：2票）
2．この映画よく名作って言われてるけど、なにが面白いのかよくわからんわ。見てて途中から疲れた。おもろいって言われて見たけどちょっと残念や。 【sol_moto】さん 0点（2002-04-19 18:17:46）
1．俺にはこの映画がまったく理解できません。ごめんなさい、おいらはこういったタイプの映画には免疫力がないんです。それゆえ評価不能。そう言う意味で０点をつけさせてもらいました。 【シュープ】さん 0点（2001-07-17 20:00:06）
|
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 1971年 44回 | |||
| 作品賞 | 候補(ノミネート) | ||
| 監督賞 | スタンリー・キューブリック | 候補(ノミネート) | |
| 脚色賞 | スタンリー・キューブリック | 候補(ノミネート) | |
| 編集賞 | ビル・バトラー〔編集〕 | 候補(ノミネート) | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 1971年 29回 | |||
| 作品賞（ドラマ部門） | 候補(ノミネート) | ||
| 主演男優賞（ドラマ部門） | マルコム・マクドウェル | 候補(ノミネート) | |
| 監督賞 | スタンリー・キューブリック | 候補(ノミネート) | |