| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想（4点検索）】
|
13．テンポが悪いかな、冗長的というか･･2時間半でござんす。デ・ニーロのくたびれ感が泣ける。ストーリーは大金を強奪するというシンプルな内容。話は一本道だ、しかし一貫性のあるものとは思えない。タラらしい長々としたファッキントークは全然無い。Oｈ～！ジィ～ザスクラ～ィスト！！も無い。捻りに捻って『お前ちょっと馬鹿じゃね？』というようなトリックも無い。実が無い・・とまでは言わないがつまらなくも面白くもなかった、そんな印象 【ＨＩＧＥニズム】さん [DVD(字幕)] 4点（2005-10-14 18:28:47）（良：2票）
12．ながっ！！と何度思ったことか。観客にその長尺を気付かせる時点でその映画の評価がほぼ決まってしまう。タランティーノ作品でよくある登場人物のキャラクター描写の一環（？）とも思えるダラダラ続く会話シーンはむしろ好きなのだが、この作品ではそういうシーンはあまりない。にも関わらず妙に話の展開が冗長すぎて少々退屈した。そもそも、男前な女が主人公の映画が大好きなのでジャッキーにもそういうキャラを期待していたのだが、レディースの頭崩れが女の情念を語るような演歌っぽいキャラ設定で、どうにも好感が持てず感情移入できなかった。 【lady wolf】さん [CS・衛星(字幕)] 4点（2011-02-01 16:52:32）（良：1票）
11．…長いよ。金銭強奪のカラクリはサミュの死という不確かなものに因っている。気も効いていない。まあ、それでもいい。ＱＴに整合性を求めて観ているわけではないから。原作に忠実ってことで。では何を求めて観たのか？今回のＱＴの失敗（そう呼んでもさしつかえないでしょ？）のおかげで私がＱＴに求めているものがよくわかった。「レザボア」も「パルプ」も観ている最中に映画に酔わせてくれた。ムチャクチャ場数を踏んだ人に口説かれている時の様な、酔いしれながらも、上手いな！って感心していくような気分の良さ。今回はソレがない。いつものＱＴの登場人物がする無駄話は本当に気分良い。だれもが、「お、コイツ、バカじゃない！」って思わせるものばかり。立場とか人種とか権威とか、そんなもの無関係に、聞き手は語り手の存在感を認める。そんな奴が大勢いて会話を交えるのだから最高だ！話の内容はおバカなんだけれどね。いや、だからこそ贅沢なのかな？だって誰ならあのオバカ会話の中に入れる？連中が銀行家でブランドのスーツを着て高級レストランで同じ会話をしたのならば、私は黙ってエスカルゴを口に運ぶ。でも街のカフェで３ドル位のハンバーガーを頬張りながら、バカには出来ないバカな話を夢中になりながらされると、私はワクワクしながらＢＬＴサンドを口に運ぶ。ＱＴはＩＱ１５０なりのバカでマヌケな日常と口論を提供してくれる。私達にはそれは実にクールで心地よいものに感じる。「ジャッキーブラウン」は主人公からしてその魅力に欠けていた。サミュエル・ジャクソンが唯一期待をさせた。でもブリジットが彼の存在感をひたすらに下げた。デニーロも無駄使いだった。思うに、ＱＴの嗜好性と表現力は今回かみ合っていなかった。彼自身面白いと思っているものと、私が彼の作品を面白いと思う要素はズレているのかもしれない。彼にとって、お楽しみ要素の２次的な部分が、我々にキンキンクールに響いているのかもしれない。 【夢の中】さん 4点（2003-11-23 22:47:02）（良：1票）
10．《ネタバレ》 ○どうしても前作と比べてしまうのだが、やはり肩透かしと言う印象。○前作とほぼ同じ上映時間で、長さをそれほど感じなかったが、前作のそれとはまた違う感じだった。○前作では魅力的なキャスティングも今作ではほとんどなし。サミュエル・Ｌ・ジャクソンの髪型はまた面白かった。○「ACROSS 110TH STREET」はカッコよかった。 【TOSHI】さん [DVD(字幕)] 4点（2009-07-10 11:09:58）
9．タランティーノ監督モノとしてはイマイチ抑えがききすぎて地味な一本。
どうにもストーリーが面白くないし、テンポもキャラもキャストのわりにもう1歩面白味がない割に長い。うーむ、イマイチ。 【すべから】さん [ビデオ(字幕)] 4点（2008-05-07 18:24:36）
8．スタイリッシュさを追求するのはいいのですが、肝心の脚本がおろそかになりすぎです。わかる人にしかわからないような部分にかまけられても、眼力のない自分には見抜くことができませんし。 【K】さん 4点（2004-08-03 10:31:24）
7．構成とか悪くはないし決して内容がつまらない映画というわけではないんだけど、普通の監督が普通に撮った普通の映画という感じで、特に印象に残らずすぐに内容を忘れちゃいそう。何も心が動きませんでした。きらいなわけではないんだけど・・・。 【るいるい】さん 4点（2003-11-10 16:06:27）
6． なーんか退屈だった。いや、ストーリーはそれなりそれなりなんだけど、どこかテンポが悪い。 【神父】さん 4点（2003-05-26 13:42:19）
5．寝ちゃいました。２回目も寝ちゃいましたが、途中から起きました。マアマアですが、もう見ないと思います。役者はそれぞれいい味だしてました。 【さすらいパパ】さん 4点（2002-10-02 01:08:12）
4．出演者はタランティーノの映画らしく個性的＋豪華だったけど、なんとなくバラバラでちぐはぐな印象でした。何に力を入れてたのかなって気が。どんなに時間と空間をバラバラにしても、ちゃんと見えてくるものがあるのが彼の映画のはずなのに。ちなみに彼女(パム・グリアー)に似てるって言われたことあります・・・ 【bin-go!】さん 4点（2002-09-02 18:21:49）
3．眩い才能って、一瞬のきらめきだからこそ印象深くなるもの。確かにスタイリッシュでトンでるフィルム・ノワールだとは思いますが、「パルプ・フィクション」と同じものを見せられても印象は薄れるだけ。映画としては並以下の印象しか受けませんでした。従って4点献上。 【sayzin】さん 4点（2001-07-28 12:22:57）
2．うーんいまいち！期待が大きすぎた感が・・・ 【やわらかうんこちゃん】さん 4点（2001-04-24 07:11:32）
1．確かにタランティーノらしい作品だが、なにか一つ物足りない。いつもの強烈なインパクトもナシ。だらだらと進む展開に退屈さを感じた。 【ＤＥＬ】さん 4点（2000-07-31 16:20:34）
|
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 1997年 70回 | |||
| 助演男優賞 | ロバート・フォスター | 候補(ノミネート) | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 1997年 55回 | |||
| 主演女優賞（ミュージカル・コメディ部門） | パム・グリアー | 候補(ノミネート) | |
| 主演男優賞（ミュージカル・コメディ部門） | サミュエル・Ｌ・ジャクソン | 候補(ノミネート) | |