| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想】
| ||||||||||||||||||||
100．これは、ある意味レビュワーの踏み絵みたいな作品ですね。ほとんどの人が、観る前にこの作品の評価、知識、解説を十分過ぎるほど知りながら鑑賞していると思うんですよ。その結果、どう感じようと、誰もが認める傑作にケチなんか付けられなくなる人がでてきますよね。映画通を自称している人ほど、その傾向が強いんじゃないかな。映画がわかる人は、低い点は付けないと思うんでしょうね。素直な人は、９点とか８点とか感じたまま付けるでしょうが、映画通の優良レビュワーと思われてる（と自分は思っている。）連中ほど、何が何でも１０点付けてますよ、きっと。 【パセリセージ】さん 10点（2004-08-13 17:39:32）（良：3票） （笑：5票）
99．本サイトの投稿における、映画の点数付け、映画の完成度によって付けるべきものであれば、例えば、『市民ケーン』を１０点、『ミミズバーガー』を０点とした数直線上に他の映画を載せて行く、という行為なのかもしれない。しかし私は１０点ではなく９点にしました。映画はやはり客観的完成度だけでは語れないから。いや、この映画、映像にはとことん圧倒されたし、しかもミステリー仕立てのストーリーの、このラストの衝撃。観終わって、う～ん、これがあの『市民ケーン』なんだ、さすがだ！と唸ってしまいました。しかし。さすがに不勉強な私でも、本作のスゴさというものは、それまでに何かにつけ見聞きしてきており、観ていても「ああ、このシーンも『市民ケーン』の一節だったのか」などと思うシーンもちらほら。いや確かに、映画を観る前に、その魅力、見どころを知っておくのは、悪いことじゃない。字幕を追ってストーリーを追って、さらに映像を堪能するのは、１回の鑑賞では難しいが、事前に知識があれば、その大きな助けになります。だけど本作ほど映画の魅力が語りつくされ、分析されてしまうと、さすがにどうでしょう。私が映画から一番衝撃を受けるのは、「分析不能の得体の知れぬパワー」。その意味では、本作は、手垢がついてしまい、本来持っていた筈の衝撃力を弱められてしまった気がします。不幸にして人為的に古びさせられた映画、とでもいいましょうか。そう、まるで有力なスポーツ選手ほど、他の選手にマークされ易く、必ずしもトーナメントで優勝できなかったりするかのごとく・・・。本作の映像のスゴさはどこにでも書いている（勿論このサイトにも）ので、今更私ごときが付け足す事もない。ここでレビューを終わってもよいのですが、何だか映画自体について何も語っていないようなので、最後に珍説を発表しておきます。「本作のカメラ、それは写真芸術とは異なる。ショットの中に、空間的時間的（物語的）拡がりが凝縮されている。そう、これはまさにヒトコママンガだ！市民ケーンとはヒトコママンガの集合体なのである！」なんちゃって。 【鱗歌】さん 9点（2004-08-13 14:22:36）（良：1票）
98．よくできた映画だとは思った。確かにRosebudの一単語で彼の人生を語ることはできないわけで、それ自体の意味はそれほど重くないような気がする。はじめて見たときは何なのか良くわからなかったし。まあそれを抜きにしても、それなりに話に引きつけられた。見てよかったとは思ったけどまた見たいとは思わない。 【HK】さん 7点（2004-07-31 08:18:33）
97．予備知識なしで見ましたが、面白かった。エピソード一つ一つがとても軽快というかなんというか、とにかくだれずに見れました。こういうエピソードで見せる映画は好きなのです。 ラストの意味はそれほど難解じゃないです。 【スー・ミー,スー・ユー・ブルース】さん [DVD(吹替)] 8点（2004-07-28 19:18:41）
96．僕は途中で何度か寝てしまった。睡魔に襲われ、まぶたが重くなり、目を閉じ、数秒たって目を開くと自分が寝ていた事に気付く。それを10回以上繰り返し、睡魔と戦いながらの二時間。正直退屈だった。でも名作と言われる作品を途中止めする事は出来なかった(寝てしまったけど・・・)。この映画は理解出来ない。今の僕にはまだ・・・出きれば10年後くらいにもう一度チャレンジしたいと思う。その時にはケーンのような自分しか愛せない人間にはなりたくない。 【ボビー】さん 6点（2004-07-11 20:15:54）
95．3回位観るか、又はこの作品についての予備知識を観る前に知っておくと、
楽しめるのかもしれません。 【しまうまん】さん 6点（2004-06-16 18:15:41）
94．リアル過ぎて、ともすればお蔵入りになってたかもしれない不遇の映画。映画については皆さん素晴らしいレビューが多いので、僕には何も書けません。ただ、アメリカ人が選ぶ映画のベスト３に入る作品とは思えないので、この点数にさせてもらいます。字幕が「ケーン・ケーン」になってて、ウザかった。 【Ｃ・Ｃ・バクスター】さん 6点（2004-06-14 03:51:29）
93．ストーリー展開や構成の仕方など、見せ方がうまいです。見終わった後、なるほどそうだったのか～とまんまとオーソン・ウェルズの手中にハマってしまいました。当時としてはストーリーは受け入れられても、その演出などかなり斬新なものだったのではないかと思います。今見ても何の違和感もありませんからね。これは名作です。 【カーマインTypeⅡ】さん 10点（2004-06-12 21:17:42）
92．「薔薇の蕾」。これが何を示すのかは最後のシーンで、「あっ！」と気づきましたがそれ以上の深いところまでは無理でした。色々な事を参考にしてみたら確かに名作と言われるだけのことはあると思います。２回目観たらこの作品の完成度の高さ、「薔薇の蕾」の本当の意味が心に響くでしょう。それにしてもレベルの高い高い・・・。 【アルテマ温泉】さん 8点（2004-05-30 12:19:36）
91．私も・・・何が最高傑作なのか解らないクチだったのですが、ココをよくよく読んでみると、ほんとに上っ面しか眺めてなかったと実感しました…。えっ、そうだったのかー、そういうことかーという感じで…自分の未熟さを改めて知りました・・・。こんなにも長い間、指示され続けてるのにはやはり多くの人が納得する理由が有るのですね。一応今の段階ではこの点数ですが（観た当初はもっと低かった）もう一度観たら違ってくる期待アリですね。 【桃子】さん 6点（2004-05-20 17:20:31）
90．この映画にまつわる本を読んでみたら、びっくり、この映画で描かれる新聞王の話は実話やけど、その実話の男が唯一愛した妾（もちろん劇中のあのお人）のあそこを「バラの蕾」と呼んでいるってのを聞きつけて、それを茶化してオーソン・ウェルズが作った映画とか。おかげでウェルズはその新聞王の怒りをかい、その後かなりの妨害工作をうけたとか。これがほんまの話かどーかはわからんけど、そー思ってまた見たら、なんかまた新鮮に思えてしまった。色々な意味で楽しめる映画やね。そーゆうのってなんか好き。 【なにわ君】さん 10点（2004-05-17 00:48:45）（良：1票）
89．《ネタバレ》 皆様ごめんなさい。この映画、最初に観てからもう20年くらいになりますが、ぜんっぜんっ違う解釈をしてた…いまあまりに解釈が違うんで唖然としております。「その生涯を社会という雪道で一人遊び続けた、永遠の少年の物語」そう思ってました。だから、割と人生の哀愁とかを感じる事がなくて、カンシャクを起こすケーンを見ては「あー子供ってこんな風にぐずるよなあ」とか、ウェルズの観察眼の鋭さ、舞台設定の巧さに感動してた。そしてその金満孤立主義が（ハーストという形を取って）アメリカに蔓延しつつあった時代。オイラ的には苦悩の国のアイルランド人・ウェルズから見た、アメリカ文化の若々しさ・未熟さを愛憎交えて描いているように見えてます。（追記：などと書いてから、Ｏ・ウェルズがアメリカ人だったのを知った。ダブリンの劇場でデビューしたというキャリアは偶然だったのか…） 【エスねこ】さん 8点（2004-05-02 02:58:12）（良：1票）
88．《ネタバレ》 アメリカ資本主義がもたらした功罪を実在の新聞王ハーストをモデルに描いた秀作。金持ちに金が集まる社会。ウェルズ扮するケ－ンは最初は貧乏だったので、一見貧しい庶民のために社会に貢献する人物のように見えるが、自分の理想とする人物になるために、またそう思われるためにお金を使っているにすぎない。ケ－ンは貧乏から這い上がったわけではない。いわゆる成金。こういうことがない限り貧乏人はいつまでたっても貧乏人で終わるのがこの国の資本主義。ケ－ンのようにどんなにカリスマがあろうとも、それを発揮できる土台＝資本がなくてはいけない。たまたまその土台を手にしたケ－ンは同時に愛を失う。お金の力がケ－ンを人を愛せない人間にしてしまった。すべてはソリで遊んでいたあの日から変わってしまった。アメリカンドリームがうたわれる以前のアメリカで社会に問題提議をした作品。金持ちであろうと貧乏であろうと同じアメリカの一市民であるとタイトルが言っている。 【Ｒ＆Ａ】さん 7点（2004-03-23 12:18:53）（良：1票）
87．お金で買えない価値がある、ってどこかで聞きましたが正にそれ。しかし白黒映画ってのは陰影を上手く使うとこんなにも美しいのか。上映当時に見てみたかった。 【TAIQ】さん 9点（2004-03-06 00:12:06）（良：1票）
86．映画の演出法や撮影法は１９３０年代までにはほとんど開発されていた。しかもモンタージュ理論が駆け抜けていた時代。１９４０年代にこれだけ革新的なカットを開発し、長回しを駆使してみせたのは天才の所業としか言うほかない。「当時としては斬新だったからといって現在高評価するのはおかしい」という意見の人もだいぶいるが、この作品は斬新どころの話ではなくてエポックメイキングとなった革命に近いようなものなんだからそれなりの評価はされるべきだと思う。たとえばメリエスの『月世界旅行』やグリフィスの『国民の創生』のように。退屈な映画だという人が多いけど、ストーリー展開もテンポ良く、構成も見事で、はたしてそんなに退屈な映画だろうか？複数回の鑑賞に堪えられる味わい深い作品だと思う。単にビデオで見て暗い画面に眠気を起こしたという可能性も無きにしも非ずではないか（小さなテレビ画面だと確かに見づらい）。 【藤村】さん 9点（2004-02-08 10:51:02）（良：3票）
85．もしリアルタイムで見ていたら、その後の孤独を描いた諸作品が全て焼き直しに見えてしまったのではないか、と思わせるほど本質をズドンと突いた作品。前半はやや退屈だったが、後半は時間を忘れた。すごい映画だ。 【ラーション】さん 9点（2004-01-24 02:39:53）
84．最高傑作といわれる理由がよくわかりません。最初から最後までかなり退屈。 【エンボ】さん 3点（2004-01-15 23:59:16）
83．リーランドが記者に語る「彼は何時も愛を欲しがっていた、何をするにも愛欲しさだ、自分は持っていないから人には与えられない、自分自身はとても愛していた」という言葉。リーランドがケーンに向かって「愛を施してやっていると思う者が権利を主張し始めたら君は我慢がならない、愛してやるから愛し返せというのが君のやりかただ」という言葉。私事だけれど、自分が子育てに迷う時、家族が嫌になってどこかへ行ってしまいたいと思うときに、何時もこれらの言葉を思い返して頭を冷やしている。自分にとって一生忘れる事がない映画。 【The Grey Heron】さん 10点（2004-01-10 10:21:59）（良：1票）
82．賛否の両方にこれだけ素晴らしいレビューがある映画も珍しい。私個人の感想としては，リアルタイムで観たんだったら満点，今となってはウェルズの孤独に対しての点数。駄レビューで申し訳ない。 【veryautumn】さん 6点（2004-01-09 13:31:24）（良：1票）
★81．当時としては斬新だった手法がこの映画の評判を高めている点は否めない。少なくとも、映画史上屈指の傑作と呼ぶほどまでに人を引きつける生涯とはいえないと思った。まあでもそこそこ楽しめるので6点。「当時の・・」とかは点数に含めず。 【グレート・ギャッツビー】さん 6点（2004-01-06 23:41:58）
| ||||||||||||||||||||
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 1941年 14回 | |||
| 作品賞 | 候補(ノミネート) | ||
| 主演男優賞 | オーソン・ウェルズ | 候補(ノミネート) | |
| 監督賞 | オーソン・ウェルズ | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | オーソン・ウェルズ | 受賞 | |
| 脚本賞 | ハーマン・Ｊ・マンキウィッツ | 受賞 | |
| 撮影賞 | グレッグ・トーランド | 候補(ノミネート) | 白黒 |
| 作曲賞(ドラマ) | バーナード・ハーマン | 候補(ノミネート) | |
| 美術賞(白黒) | ヴァン・ネスト・ポルグレス | 候補(ノミネート) | |
| 美術賞(白黒) | ダレル・シルヴェラ | 候補(ノミネート) | |
| 美術賞(白黒) | ペリー・ファーガソン | 候補(ノミネート) | |
| 編集賞 | ロバート・ワイズ | 候補(ノミネート) | |
| 録音賞 | ジョン・アールバーグ | 候補(ノミネート) | |