11.最初に見たときからずっと違和感があったのが・・・最近やっと分かりました。つまり、地道な戦闘をひたすら描き続けるというアプローチの方針は分かるのですが、戦いの全体像がさっぱり見えず、一方でバーンズとエリアスの対立軸は分かりやすくくっきりしているため、結局物語がその限度に収斂しているのです。よって、いくらジャングルの苦難の戦が続いていても、それを撮っただけで終わってしまっています。なのに何で当時の世評が高かったのかというと、誰も活躍しないというアンチヒロイズムが斬新に感じられたから、じゃなかったのかな。 【Olias】さん [映画館(字幕)] 4点(2003-01-21 01:52:07) (良:1票) |
10.戦争映画は決して嫌いではないですが、あまり揺さぶられるものはありませんでした。 【シトロエン】さん [DVD(吹替)] 4点(2010-01-10 23:08:22) |
9.当時、評判でしたねー。リアリティーがある・これぞ本物の戦争映画だetc・・でも、私には迫力も感じられず劇中の人物の苦悩も見えてこず、監督の言わんとしている所もよくわかりませんでした。過日、ビデオで2、3回見直しても同じで、皆がいうほどの特筆した戦争映画だとはとても思えず、何故か劇場で「ガルシアの首」を思い起こした記憶があります。オリバー・ストーンの一番のグッ・ジョブは「ミッドナイト・エクスプレス」(脚本)だと、ずーと思っとります。 【すんくじら】さん [映画館(字幕)] 4点(2007-02-03 06:58:53) |
8.《ネタバレ》 オリバーストーンの作品では代表的作品。人間の黒い部分を戦場を通して上手く映し出している。トム・ベレンジャーとチャーリー・シーンってメジャー・リーグのバッテリーだわな。ウィレム・デフォーの最後って超悲劇。 【湘爆特攻隊長】さん [DVD(吹替)] 4点(2005-11-09 08:27:29) |
7.うーん、おもしろくなかったです。何を訴えたいのか、わからなかった。 【よしふみ】さん [DVD(字幕)] 4点(2005-10-22 23:13:22) |
|
6.エリアスとバーンズのキャラは立っていたが、それだけの映画という印象が拭えない。 戦争の悲惨さや、何のために戦うのか?正義ってなに?みたいなありがちテーマの映画はくさるほどあるし、もっとドラマ性が欲しかった。 【カタログ】さん 4点(2005-03-03 15:21:30) |
5.ウィレム・デフォーがラリってるシーンしか頭に残ってない。この映画ほんとにアカデミー賞?俺には理解できなかった。 【モチキチ】さん 4点(2004-03-10 00:04:03) |
|
3.最近戦争映画を観過ぎなので新鮮みが無かった。古い映画だから仕方ないけど、地獄の黙示録の方が面白かったかな…。戦場では心ある者が必ずしも好かれないところとか、焦りから来る仲間同士の反目なんかがよく出てた。 【りの】さん 4点(2003-09-08 16:24:54) |
2.現地人の虐殺は何のために描かれたのだろう。戦争におけるリアリズムを追求した結果なら納得もするが、アメリカ軍兵士の内輪もめが主題であり戦争の悲惨さを訴えた映画ではない。終始アメリカ兵中心に描かれ、自国向けの映画の香りがぷんぷんする。もし、ただの材料として虐殺が描かれたのだとしたらオリバー・ストーンは戦争映画を軽く見過ぎている。嫌悪感を抱きやすい場面を軽々しく使うべきではない。この映画の場合、エンターテイメントと割り切ってみる分にはいいが、戦争に対して明確なテーマを持った映画とは言いがたい。 【ゆたKING】さん 4点(2003-03-15 20:21:56) |
1.歴史の史料集にまで出ていた映画だったように思うが、実際見たらたいしたことない気がした。ジョニーデップが出てるというので探したけど、通訳してるのがやっと声でわかった。ミーハーなのかもしれないけど、おもしろかったのはそこだけ。戦争の無残さとか伝えたいものの雰囲気はわかったけど、結局は早送りしてしまった。(ゴメン) 【ともえ】さん 4点(2003-01-10 01:13:17) |