|
◆テーマカラー◆
| |||||
| 人気コンテンツ | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| ●TOPページ ●映画大辞典 ●上映中レビュー一覧 ●公開予定作品一覧 | |||||
| 賞情報 | |||||
| ●アカデミー賞 ●ラジー賞 ●ゴールデングローブ賞 | |||||
| ランキング | |||||
| ●平均点 ランキング ●平均点 邦画ランキング ●平均点 ワーストランキング ●投稿数 ランキング ●マニアックランキング | |||||
| 要望ページ | |||||
| ●新規 作品要望一覧照会 ●変更 作品要望一覧照会 ●人物要望一覧照会 ●同一人物要望一覧照会 ●関連作品要望一覧照会 | |||||
| サイト内検索 | |||||
|
| |||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意願います！（ネタバレを非表示にする）
未見の方は注意願います！（ネタバレを非表示にする）
【クチコミ・感想】
| 別のページへ | ||
|---|---|---|
| 【新規登録順】 / 【変更順】 / 【投票順】 | ||
| 1 | 2 | 3 |
| 《改行表示》 51．《ネタバレ》 これ以上低い点数をつけることは、まるで教会の性的虐待を擁護しているみたいになるので出来ない。 しかし映画としては決して面白くはない。 確かに性的虐待や、それを組織ぐるみで隠蔽したこと、それ自体は許されるべきことではない。 だがそれは映画として楽しめるかどうかとは別の話だ。 まず新聞記者の仕事に対する姿勢がやる気あり過ぎてひく。 あんなに仕事したくないし、それを見てるだけでも疲れてしまう。 話として真面目すぎるし、あそびがない。 つまり見ていて楽しくない。 真面目人間向けの映画。 |
| 《改行表示》 50．《ネタバレ》 難しかったです。話の流れもそうですが、誰が何という名前でどんな立場の人なのかとか記者サイドの人たちが今何を考えているのかとかがうまくつかめませんでした。特にわからなかったのがあの新任のユダヤ人ボスはなぜ教会の少年虐待事件を取り上げようと考え、そしてこだわったのかというところです。何かしら描写はあったのかもしれませんが、私には読み取ることはできませんでした。同時多発テロの発生で取材を一旦中断するシーンが描かれて、それがその後の展開に何か影響を与えるのかなと思って見ていたら特に何事もなかった（ように見えた）のも、なんか釈然としないものを感じました。 静かな映画だったという印象ですね。ピアノメインの音楽も落ち着いてるし、劇中の人物たちも大声で怒鳴り散らして議論するようなシーンもない。オチも電話が鳴りやまなくて記事の反響が大きかったのは分かるんですが、なんか淡々と電話応対して終わりみたいで分かりやすいカタルシスみたいなのはなかったです。そんな中で心に残ったのは教会側の弁護士の人たちで、終盤に折れて記者たちに情報を提供するシーン、弁護しなければならない相手の横暴に内心では腸煮えくりかえっているのがよく伝わってきてその迫力が怖かったです。そういう静かな怒りや静かな悲しみが全体に漂った映画だと感じました。 |
49．見応えがあって面白かったけど、こういう社会派の映画は抑えた演出の方がアカデミー会員には受けるのかね？とか思ってしまった |
| 《改行表示》 48．《ネタバレ》 さすがに人が多すぎて状況、内容、人物関係をつかむだけで精一杯。 大筋はわかるのですが、細部ではわからないところがちょこちょこあって。 『実話を元に・・・』っていうのはわかるんですが、このわかりにくさは映画としてどーだろうかと思います。 被害者はいっぱい出てくるのですが加害者はほとんどでてきません。枢機卿と元神父が一人くらい？この元神父もあっさり『いたずらはしたよー。』って全然悪びれた感じがないのがリアル。むしろ『レイプはしていない。なぜかって？俺がレイプされたからさー』って新たな謎を提示し、加害者というより被害者然としている始末。更にはサーシャが『それは誰に？』っていう質問には答えないまま奥さん出てきてシャットダウン。この人物のこと掘り下げるのかと思いきや、これ以上は掘り下げないんですよねー。性的虐待を受けた者は性的虐待をするようになるという事実を提示するエピソードだっただけかもしれません。 ただこんな感じでエピソードの切り貼りをしただけのような映画の構成。ちょっと苦手です。 出版されるタイミングが遅らされた理由がピンとこなかったのは私だけでしょうか。 印象的だったのはラストのほうで、この記事が新聞に掲載される日、マイクが協力してくれた弁護士を訪ねるシーン。２週間前に教会で性的虐待を受けた子供たちが弁護士事務所に来ているんです。もし出版が早ければ、こーゆー新たな犠牲者は出なかったかもしれません。このときの子供たちを見るマイクのまなざしが、決してこの映画はめでたしめでたしで終わっていないことを教えてくれます。 はあ・・・疲れた・・。 |
| 《改行表示》 47．アメリカの映画やその他のエンターテイメントを観ていると、神父が子供に手を出す話はよく耳にする。 住民の心を支え、コミュニティを豊かにするはずの教会を閉鎖空間として利用して、無抵抗な子供たちを苦しめる下劣さ。そして、それを組織ぐるみで隠蔽する腐敗しきったカトリック教会。この史実を風化させないことがこの映画の存在意義だと思うし、その役割は果たせているといえるだろう。 とても大切で興味深い"ストーリー"であることは間違いない。しかし、"映画"として面白かったかと訊かれると・・・今一つである。 この映画はずーっと登場人物の顔をアップで撮っていて、セリフだけで物語を進めている。極端なことを言うと目を瞑って音声を聴くだけでも理解できてしまう。映画的じゃないのだ。ヒッチコックの言葉を借りて言うと「人が会話しているのを写真に写しているだけ」である。そんな作り方だと「映画を観た」という満足度が個人的には低くなってしまう。 脚本は良いし、この映画を作って世に出したことは素直に評価したい。 |
| 《改行表示》 46．《ネタバレ》 教会を相手取って戦うので結構緊張感あった。 観終わってからどこまでが真実なんだろうと思って調べたらほとんど真実だった。 教会側もこの映画を称賛しているらしい。 そういや教会からの妨害はなかったもんなぁ。 周りが配慮して言わないって感じだった。 なので大きな盛り上がりもない淡々とした印象。 |
| 《改行表示》 45．《ネタバレ》 映画としては別にどうということはない。盛り上がらないし、淡々と新聞社の活躍を描くだけですし、聖職者の醜聞をテーマにするならゴッドファーザーPart3のほうが圧倒的に素晴らしい。。とはいえ、とはいえ、心に突き刺さるのは、映画が取り上げた聖職者の醜聞。wikiによると「米ニューヨーク・タイムズ紙（電子版）は2003年1月11日、過去60年間で米国カトリック教会の1200人を超える聖職者が4000人以上の子供に性的虐待を加えたと報じた。さらに2004年2月16日には米CNNテレビで1950年から2002年にかけての52年間で、神父4450人が疑いがあると報道し、件数は約11000件に上ると報じた。」とかいうのだから、すさまじい。 こういうのはなんですか? 聖職者の問題ですか? カトリックの組織構造の問題ですか? 信仰の問題ですか? 最も性的虐待をやってはいけない立場の人々が、最も普通でない割合で性的虐待にハマるなんて、ね。 人間てなんだろう、宗教ってなんだろう。言葉を失う。 それでも、、性的虐待で告発された人が大統領になっている国で、それでもアカデミー作品賞をこの映画に獲らせた良識に、希望をつなぐしかない。 |
44．実話ベースなので、重い。映画として面白さよりも真面目さを追求した作品。 |
| 《改行表示》 43．これこそ本来の新聞記者や弁護士の仕事という感じ。まったく地味だし、まさに「闇の中を歩き回る」ような不安な日々だろうし、場合によっては多くの敵を作ることにもなります。特に最終盤、マイケル・キートンの「俺たちはどうなんだ？」以降のやりとりにはシビれました。こういう真摯な姿勢から良質な記事は生まれるんだろうなという気がします。憶測やイデオロギーありきだったり、取材対象者の発言の意図を捻じ曲げたり、まして間違いを指摘されてもロクに訂正も反省もしないような新聞では、読者の信頼を失うだけですよね。どこのこととは言いませんが。 まったく余談ながら、スタンリー・トゥッチに髪の毛があることに驚き。ジェイソン・ステイサムに次ぐ「世界で２番目にカッコいいハゲ」と思っていたのですが。もともと生えてたんでしょうか、それともズラ？ 全編にわたって地味な作品ですが、彼の初登場シーンには衝撃を受けました。 |
| 《改行表示》 42．《ネタバレ》 実話のため、盛り上がりシーンはなく、淡々とストーリーが進んでいきます。 抵抗勢力があっても黙秘や書類の隠匿 程度のため、余計に盛り上がりに欠けます。 自分に信仰心がないもので、途中の教会に対する思いみたいなところは全く感情移入できず 公表して終了なら６点でしたが、ラストのロビーとの弁護士とのやり取り その後の会議室でのロビーの葛藤 局長の男前なセリフで感動２割増しでした。 実際、ボストンという古く、教会信者が多い街で教会に対して、地方新聞が牙を向けるのは凄いことだと思います。 |
41．硬派な作りで、特に大きな見せ場はないけど、緊張感がずっと続く。それにしても異常な事態だな。 |
| 《改行表示》 40．実話というから恐ろしい。 誰かが本気になれないと暴けない。 誰かが執念を燃やさなければたどり着けない答え。 難解なタブーに挑むスポットライトチームに力強さを感じました。 社会の不祥事・隠蔽を明るみにするには報道の大切さを痛感。 |
39．《ネタバレ》 センセーショナルなテーマですが、淡々と物語は進んでいきます。 |
| 《改行表示》 38．カトリック教会を攻撃するような反カトリック作品では無くて、自らを戒めるような構成になっているのが興味深い。 自分は何故動かなかったのか、自分は間違った道を来たのではないか、真摯に悔いる姿勢に感銘を受けました。 |
| 《改行表示》 37．《ネタバレ》 アカデミー会員が好きそうなごりごりに硬派な社会派映画でした。「映画」の文法に期待されるカタルシスとか、情感盛り上がり場面とかが無い、クソ真面目な作品です。 ”神父による子供への性的虐待”、この文言のおぞましさはカソリックを信仰して生きるアメリカ人には我々の何倍も衝撃を伴うものなのでしょう。それこそ社会全体を根底から揺るがすほどに、信仰心とは根が深い。故に記者達への妨害も、教会はもとより、波風を立てたくない地元の名士らによる横やりの方がたちが悪いのです。 いろんな障害を乗り越えて世間に巨悪を暴いたBoston Globe紙の勇気に対しての、アカデミー賞授与というふうに感じました。 |
36．《ネタバレ》 相手方の人間は意外なほど出てこない。途中で分かりやすい妨害工作が入ってくるわけでもない。しかし、取材で一番大変なのは、ラスト近くの局長の台詞にもあるように、先が暗くて見えないこと、今自分が進んでいるのが正しい方向なのかどうか分からないこと。その視座でどこまでも地道に統一されているからこそ、作品が気品と意地を保っている。もっとも、守秘義務を破る弁護士が２人も登場するのは、それが実話であっても創作であっても、あまりに都合良すぎですが。●新聞もの映画の傑作「ザ・ペーパー」から２１年、マイケル・キートンがあの記者のその後を演じていると思いながら見ていると、微笑みが止まりません。 |
| 《改行表示》 35．《ネタバレ》 こういう、ただ字幕スーパーを読んでいるだけの映画って、チョー苦手。 でも、カトリックが否定された結末は胸がスカッとした。 因みに私は反キリスト教ではありませんけど。 見終わって、なんだか「ターミネーター」とか「ランボー」みたいな、頭を使わなくていいような映画が見たくなった。 |
34．《ネタバレ》 カトリック教会の神父による児童への性的虐待事件――。疑惑を摑んだボストングローブ紙の記者ロビーは独自に調査を開始する。事件に関わった弁護士、金銭的リスクを恐れてやむなく示談に応じた被害者たち、地道な活動を続ける被害者支援団体、多くの関係者に取材を重ねていくうちにやがて、とても信じられないような驚愕の事実が明らかとなってくる。児童への性的虐待を繰り返していた神父の数はボストンだけで約９０人にものぼり、この教区を統括していた枢機卿も事実を把握していながら黙殺していたかもしれないのだ。「この件は必ず公にしなければならない。被害者のためにも…」。ロビーをはじめとするグローブ紙の４人の記者たちは、自らの生活を犠牲にして追及の手を深めていくのだったが…。強大な権力を有するカトリック教会内で明らかにされた一大スキャンダル。本作は、そんな忌まわしい事件の真相を決死の覚悟で追った記者たちの姿を実話を基にして描いた社会派ドラマだ。非常に地味な作品である。扱っている事件こそスキャンダラスではあるものの、ドラマの焦点はそこに絞られることなく、あくまでその後に起こった出来事をただ淡々と描写してゆくのみ。主人公をはじめとする記者たちにも特別な個性があるわけでもなく、魂を揺さぶるようなドラマティックな出来事が起こるわけでもない。ただひたすら地道に取材を重ね、隠された真実を明らかにしようという記者たちの姿がそこにあるだけだ。だが、これこそがより多くの人に伝えるべき本当の真実ではなかろうか。世の中には理不尽な出来事や人間の強欲や悪意が満ち溢れ、その陰で犠牲とならざるを得ない社会的弱者が大勢いる。でも、それだけではない。彼らのような人間もまた社会には――少数かもしれないが――存在するのだ。社会の片隅で誰にも気づかれず声にならない声で泣き続けている人々。そして見返りなど何も期待せず彼らを救おうとあらゆる手段を講じようとする人々。彼らの声に耳を澄ませることもまた映画の役割の一つだろう。なかなかの力作と言っていい。地味な作品ながら本作にアカデミー作品賞を与えたハリウッドもまだまだ捨てたもんじゃない。 |
| 《改行表示》 33．飽きずに見れた。正義が勝って良かった。 でも淡々としてて悪の抵抗がほとんどなかったなぁ。 |
| 《改行表示》 32．《ネタバレ》 可もなく不可もなく！ 教会のタブーに切り込む記者たち…。実話だし、設定は胸躍る。 ひたむきな取材が実を結んだラストは爽快。 作品に流れる静かなトーンも好き。 しかし、印象深くはなく、面白い映画だと感じるまでには至らなかった。 |
| 別のページへ | ||
|---|---|---|
| 【新規登録順】 / 【変更順】 / 【投票順】 | ||
| 1 | 2 | 3 |
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| Review人数 | 51人 | ||
| 平均点数 | 6.76点 | ||
| 0 | 0 | 0.00％ | |
|---|---|---|---|
| 1 | 0 | 0.00％ | |
| 2 | 0 | 0.00％ | |
| 3 | 0 | 0.00％ | |
| 4 | 1 | 1.96％ | |
| 5 | 6 | 11.76％ | |
| 6 | 14 | 27.45％ | |
| 7 | 19 | 37.25％ | |
| 8 | 6 | 11.76％ | |
| 9 | 4 | 7.84％ | |
| 10 | 1 | 1.96％ | |
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 2015年 88回 | |||
| 作品賞 | 受賞 | ||
| 助演男優賞 | マーク・ラファロ | 候補(ノミネート) | |
| 助演女優賞 | レイチェル・マクアダムス | 候補(ノミネート) | |
| 監督賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | ジョシュ・シンガー | 受賞 | |
| 脚本賞 | トーマス・マッカーシー | 受賞 | |
| 編集賞 | トム・マカードル | 候補(ノミネート) | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 2015年 73回 | |||
| 作品賞（ドラマ部門） | 候補(ノミネート) | ||
| 監督賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | ジョシュ・シンガー | 候補(ノミネート) | |