| ||||||||||||||||||||||||||||||
ネタバレは禁止していませんので
未見の方は注意です！
【クチコミ・感想（6点検索）】
|
14．《ネタバレ》 難しかったです。話の流れもそうですが、誰が何という名前でどんな立場の人なのかとか記者サイドの人たちが今何を考えているのかとかがうまくつかめませんでした。特にわからなかったのがあの新任のユダヤ人ボスはなぜ教会の少年虐待事件を取り上げようと考え、そしてこだわったのかというところです。何かしら描写はあったのかもしれませんが、私には読み取ることはできませんでした。同時多発テロの発生で取材を一旦中断するシーンが描かれて、それがその後の展開に何か影響を与えるのかなと思って見ていたら特に何事もなかった（ように見えた）のも、なんか釈然としないものを感じました。
静かな映画だったという印象ですね。ピアノメインの音楽も落ち着いてるし、劇中の人物たちも大声で怒鳴り散らして議論するようなシーンもない。オチも電話が鳴りやまなくて記事の反響が大きかったのは分かるんですが、なんか淡々と電話応対して終わりみたいで分かりやすいカタルシスみたいなのはなかったです。そんな中で心に残ったのは教会側の弁護士の人たちで、終盤に折れて記者たちに情報を提供するシーン、弁護しなければならない相手の横暴に内心では腸煮えくりかえっているのがよく伝わってきてその迫力が怖かったです。そういう静かな怒りや静かな悲しみが全体に漂った映画だと感じました。 【池田屋DIY】さん [インターネット(字幕)] 6点（2023-05-21 21:46:59）
13．アメリカの映画やその他のエンターテイメントを観ていると、神父が子供に手を出す話はよく耳にする。
住民の心を支え、コミュニティを豊かにするはずの教会を閉鎖空間として利用して、無抵抗な子供たちを苦しめる下劣さ。そして、それを組織ぐるみで隠蔽する腐敗しきったカトリック教会。この史実を風化させないことがこの映画の存在意義だと思うし、その役割は果たせているといえるだろう。
とても大切で興味深い"ストーリー"であることは間違いない。しかし、"映画"として面白かったかと訊かれると・・・今一つである。
この映画はずーっと登場人物の顔をアップで撮っていて、セリフだけで物語を進めている。極端なことを言うと目を瞑って音声を聴くだけでも理解できてしまう。映画的じゃないのだ。ヒッチコックの言葉を借りて言うと「人が会話しているのを写真に写しているだけ」である。そんな作り方だと「映画を観た」という満足度が個人的には低くなってしまう。
脚本は良いし、この映画を作って世に出したことは素直に評価したい。 【Y-300】さん [CS・衛星(字幕)] 6点（2021-06-29 13:24:05）（良：1票）
12．《ネタバレ》 映画としては別にどうということはない。盛り上がらないし、淡々と新聞社の活躍を描くだけですし、聖職者の醜聞をテーマにするならゴッドファーザーPart3のほうが圧倒的に素晴らしい。。とはいえ、とはいえ、心に突き刺さるのは、映画が取り上げた聖職者の醜聞。wikiによると「米ニューヨーク・タイムズ紙（電子版）は2003年1月11日、過去60年間で米国カトリック教会の1200人を超える聖職者が4000人以上の子供に性的虐待を加えたと報じた。さらに2004年2月16日には米CNNテレビで1950年から2002年にかけての52年間で、神父4450人が疑いがあると報道し、件数は約11000件に上ると報じた。」とかいうのだから、すさまじい。
こういうのはなんですか? 聖職者の問題ですか? カトリックの組織構造の問題ですか? 信仰の問題ですか?
最も性的虐待をやってはいけない立場の人々が、最も普通でない割合で性的虐待にハマるなんて、ね。
人間てなんだろう、宗教ってなんだろう。言葉を失う。
それでも、、性的虐待で告発された人が大統領になっている国で、それでもアカデミー作品賞をこの映画に獲らせた良識に、希望をつなぐしかない。 【woo】さん [インターネット(吹替)] 6点（2020-06-29 16:40:10）（良：1票）
11．実話ベースなので、重い。映画として面白さよりも真面目さを追求した作品。 【simple】さん [インターネット(字幕)] 6点（2020-05-30 13:51:41）
10．《ネタバレ》 相手方の人間は意外なほど出てこない。途中で分かりやすい妨害工作が入ってくるわけでもない。しかし、取材で一番大変なのは、ラスト近くの局長の台詞にもあるように、先が暗くて見えないこと、今自分が進んでいるのが正しい方向なのかどうか分からないこと。その視座でどこまでも地道に統一されているからこそ、作品が気品と意地を保っている。もっとも、守秘義務を破る弁護士が２人も登場するのは、それが実話であっても創作であっても、あまりに都合良すぎですが。●新聞もの映画の傑作「ザ・ペーパー」から２１年、マイケル・キートンがあの記者のその後を演じていると思いながら見ていると、微笑みが止まりません。 【Olias】さん [DVD(字幕)] 6点（2017-07-28 01:09:08）（良：1票）
9．飽きずに見れた。正義が勝って良かった。
でも淡々としてて悪の抵抗がほとんどなかったなぁ。 【すたーちゃいるど】さん [DVD(吹替)] 6点（2017-04-30 18:45:36）
8．《ネタバレ》 可もなく不可もなく！
教会のタブーに切り込む記者たち…。実話だし、設定は胸躍る。
ひたむきな取材が実を結んだラストは爽快。
作品に流れる静かなトーンも好き。
しかし、印象深くはなく、面白い映画だと感じるまでには至らなかった。 【カジノ愛】さん [インターネット(字幕)] 6点（2017-04-04 20:21:11）
7．タブーを記事にするという、実話を基にした映画なので、ストーリーは置いといて、
飽きさせない展開で面白かったと思います。
ただ、正直ひと月前に見たのですが、今振り返るとどんな内容だったか殆ど忘れてしまってる。
見た直後は面白かったと思ったはずなんだけど。という感じなので6点です。 【シネマファン55号】さん [インターネット(吹替)] 6点（2017-03-24 17:44:18）
6．キリスト教信者にとって教会、神父がどういった存在であるかは日本で特に何の宗教への信仰心もなく生きる自分にとっては真の意味ではわからない。しかし作中で語られるようにそれが神を意味する存在であるのなら、そして自分が救いを求める者であるならば、それは遠い世界の話しではなくなる。
そして、この事件自体何が原因とはっきりと断定できない程、根深く大きな問題であり、人間は神ではないという事は十分に伝わってきた。
何にせよ自浄作用があるかないか、言論、報道の自由があるかないかで、世界は大きく変わるのだろう。 【ちゃじじ】さん [DVD(字幕)] 6点（2017-01-17 18:16:47）
5．宗教観が違うため、なぜ明らかに悪いやつらに遠慮をするのか
まったく理解できないせいで
映画も楽しめなかった。 【aimihcimuim】さん [DVD(字幕)] 6点（2017-01-15 00:13:34）
4．主要キャストたちの他にたくさん人が出てきて、誰が誰だか分からなくなる。顔を出さずに電話だけのやりとりもあるしね。それに淡々としている割に意外とテンポよく進んでいくため、台詞をよ～く噛み砕いておかないとアッという間に置いてけぼりをくらいます。それでも100％理解できていなくても、この映画の向かっている到着地点はハッキリとしているので、終幕に向かっての盛り上がりには正直ワクワクしちゃいました。さあさあどうなるどうなる、ってね。で、そのワクワクが最高潮に達したところでジ・エンド！オイオイそりゃあないぜ。こっからだろうが！なんか勝ち逃げされたみたいです。で、その後が気になってネットであれこれ調べちゃいました。
PS:マーク・ラファロさんがキレるの見ると、緑のアノ方になるんじゃないかとドキドキしちゃいました。(笑) 【Dream kerokero】さん [DVD(字幕)] 6点（2016-09-23 22:52:28）（良：1票）
3．こつこつと地道な取材が実を結びます。地味です。 【エイドリアン・モンク】さん [映画館(字幕)] 6点（2016-05-05 17:53:18）
2．《ネタバレ》 １本でも多くの映画を真剣に真面目に見る、よりは好きになった映画をいっぱい愛する方がいいと最近思うのですね。そんな事を書くのはツイッターでこの映画を「教会ってモノにピンと来ないから楽しめなかった」って感想に対して「積極的に映画を理解しようとしないのは勿体ない」って批判する意見を見かけたので。
この映画、キリスト教圏の国に向けて作られてます。教会とかキリスト教の信仰の実態とかをキリスト教圏以外の人間に判りやすく解説するとかいう事は一切していません。描かれるのは教会で行われた複数の神父による複数の児童虐待事件に対する記者達の取材、その奮闘ぶりで、その外側は全く描かない、何が起きたのかを映像で説明したりしません。全ては事後の取材の姿のみで構成される映画。なので事件の当事者すら取材対象としてほんの少し登場するだけ。
そこからこの事件の恐ろしさを実感し、記者達の挑戦の困難さを理解できるのは実際にキリスト教圏に暮らし、日常の中に教会が存在している人だと思うんですよね。万物に神が宿る八百万の神の国、お寺や神社に年に何度かお世話になる程度の国、神様も仏様もごっちゃであちこちのお祭りにでかけたり参拝したりする国の人間がピンと来ないのは当たり前で。そこで何もアカデミー作品賞の映画だからって必死に理解する必要なんてあるのかいな？みたいな。それよりは好きな映画を愛した方がよっぽど映画と人にとって幸せなんじゃないかな？
さて、正直眠い映画でした。ピンと来ないってトコだけじゃなくて、テクニック面に面白さを感じられなくて。このテの社会派映画の持つパワーっていうのがこの映画は希薄なんじゃないかって。ワリと「劇映画」のセオリー通りの画で構成されていて、記者が取材で街を歩くシーンが重ねられる部分での振り付けっぽさ（背景のエキストラの動きまで含めて）とか、ああ、作られた画だねぇ、って。
編集部の縦の構図なんかは面白いのですが、ならばもっと徹底されてたりする方がいいのに、みたいな。
『大統領の陰謀』や『ザ・ペーパー』のようなパワーある作りではなくて、良い言い方をすれば実直な作りなのですが、悪い言い方をすれば平凡。
アカデミー賞はタブーに挑戦した映画としての評価なのかな、って感じですが、まあ、そこら辺を無理矢理理解しようとする時間があるのなら自分の好きな映画を探す作業に移った方が有意義かと。 【あにやん🌈】さん [映画館(字幕)] 6点（2016-05-04 22:01:09）（良：1票）
1．《ネタバレ》 常態化した教会による児童虐待。隠蔽された神域に切り込む、闇を照らすグローブ紙の記者チーム・スポットライトによる躍動感あふれる取材ドラマ。主演俳優なし、チームのメンバー全員が主役。奔走する記者たちの熱気が伝わってくる。性的虐待の具体的なおハナシは低俗でお下劣だが、実話。今年の米アカデミー作品賞受賞作。 【獅子－平常心】さん [映画館(字幕)] 6点（2016-05-03 00:05:16）
|
| マーク説明 | |
| ★《新規》★ | ：2日以内に新規投稿 |
|---|---|
| 《新規》 | ：7日以内に新規投稿 |
| ★《更新》★ | ：2日以内に更新 |
| 《更新》 | ：7日以内に更新 |
【点数情報】
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
【その他点数情報】
|
【アカデミー賞 情報】 | |||
| 2015年 88回 | |||
| 作品賞 | 受賞 | ||
| 助演男優賞 | マーク・ラファロ | 候補(ノミネート) | |
| 助演女優賞 | レイチェル・マクアダムス | 候補(ノミネート) | |
| 監督賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | ジョシュ・シンガー | 受賞 | |
| 脚本賞 | トーマス・マッカーシー | 受賞 | |
| 編集賞 | トム・マカードル | 候補(ノミネート) | |
【ゴールデングローブ賞 情報】 | |||
| 2015年 73回 | |||
| 作品賞（ドラマ部門） | 候補(ノミネート) | ||
| 監督賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | トーマス・マッカーシー | 候補(ノミネート) | |
| 脚本賞 | ジョシュ・シンガー | 候補(ノミネート) | |