《改行表示》20．これは・・・そうとう話がいびつだ。しかも話の進む方向が暗い。 テレビドラマ版が誇張されすぎていたのだから、もう少しノーマルな方向に持ってきても良かったのでは？と思いながら見た。 途中まではまだ良かったのに、後半で展開がグダグダなのは明らかだ。 出演陣の迫真の演技と丁寧な作りが光っただけに、脚本で損をして凡作に成り下がってしまった。 【mhiro】さん [ビデオ(邦画)] 3点（2010-07-10 00:10:55） |
19．題名通り、もともとのＴＶ版とはまったくの別内容。ＴＶ版はまあ好きだったんだが、こちらは酷い。まさかここまで酷いとは。脈絡の無いシーンの連発。唐突な過去の述懐。なんだろこれ。ギャグだろうかと思うような無茶苦茶な展開。やっちゃえやっちゃえ式でなんでもありだ。皆病んでるって映画は数々あれど、これほど締まりの無い映画もない。素人が書いたとしか思えない脚本。これでいいのか野島伸司！、、って今更言われても本人も困るか。 【ＭＡＲＫ２５】さん [CS・衛星(字幕)] 0点（2008-05-31 18:06:36） |
《改行表示》18．演技はさておき 遠山景遠子の印象が鮮烈。 それにもまして、荻野目慶子がすげぇ！ 【puhara】さん [映画館(字幕なし「原語」)] 7点（2008-03-26 20:48:09） |
17．一応、7点ですが8点つけたい気分でもあります。最初から最後まで飽きることなくそれなりに楽しめました。唐澤はともかく遠山景織子に感謝。。モデル体型を越えてる人形のような美しさと儚げな雰囲気が画面を引き締めてくれた感じでした。ストーリーはともかく廃船や唐澤のアパートなど全体の雰囲気なかなかのものです。 【レンジ】さん 7点（2005-02-20 19:05:33） |
16．ところどころ気になる！！シーンはあった。だから悪い映画じゃないんだけど。映画にするならＴＶとは別の名前の方がいいような気はする・・・。映画館でみました。 【たかちゃん】さん 3点（2004-05-10 14:27:55） |
15．ドラマの人気に肖って､無理に映画を作っちゃったような感じ。２時間ドラマでも充分な内容。気になったのは､唐沢がしゃべりすぎなこと。全体的に台詞を抑えたほうが､もっと登場人物達の心情が浮き彫りになったと思う。荻野目慶子はキレた役をやらせたら天下一品。遠山景織子も初主演にしては頑張っていた。唐沢とプールで戯れるシーンが印象に残っている。ごく個人的なことだが､自分が高校時代に通っていた鎌倉がすごく綺麗に撮れていたので､思い入れ点数で５点付けちゃいます。 【なおてぃー】さん 5点（2004-03-09 00:06:48） |
14．く、暗っ。ドラマでもだいぶしんどかったのにこれは倍くらいしんどかった。何で映画化しちゃったの？ 【諸葛桂】さん 2点（2003-12-10 20:56:25） |
13．いくらＴＶドラマがヒットしたからって、キャスト・設定を変えてまで映画化というのはちょっと無理がある。といいつつ劇場で観てしまったのだが、荻野目慶子が演じる役の狂気を作品内でうまく消化できず、結果とても浮いた存在となってしまっていたのが印象的。過酷な運命を主人公に突きつけるショッキングさで乗り切ろうとする野島伸司の手法が映画という媒体に対応しきれなかったのが最大の敗因。 【恭人】さん 3点（2003-11-26 11:17:45） |
12．遠山景織子のはかなげな繭が良かった。（今度は父に見捨てられた娘だったんですが「ありゃ普通バレるでしょ？」なんてヤボは言わないで彼女のけなげさ、行き場のない孤独さを読み取りましょう）教師役の唐沢さんの鬱屈ぶりや鈴木杏樹の意地悪ぶり、そして何といっても荻野目慶子のサイコ教師ぶりは迫真。ああいう先生って本当にいるから困りモンですよね。私はテレビと比べてもこちらの方が好みです。二人の交流シーンが切なくて好きでした。 【ひろほりとも】さん 6点（2003-10-29 11:38:03） |
11．キャストもストーリーも森田童子の歌もＴＶの方が良かった。キャスト総入れ替えで同じタイトル使われるとやっぱり比較してしまう。全く別の話として見れば遠山景織子は頑張ってたと思う。 【スルフィスタ】さん 4点（2003-10-26 17:42:05） |
|
|
10．荻野目慶子が怖かった事しか覚えていません･･･ 【智】さん 3点（2003-10-20 15:45:17） |
9．持田真樹が出てないから真の高校教師とは言えないのだ。 |
8．ストーリー等はどうと言う事もないが、遠山キョウコ無しでは有り得ない映画でしょう。彼女の幸薄そうな雰囲気、神経の細そうな感じ、誰かに救いを求めている女子高生の感じが伝わる。 【亜流派 十五郎】さん 7点（2003-08-10 10:19:37） |
7．映画版に、とても心を打たれました。勿論ドラマも好きだったけど、映画の遠山景織子の透明さ、行き場のないはかなさ、鎌倉の景色、音楽、私は全部に魅かれ、今でも何度も見ています。何度も見たい映画です。。。 【ryo】さん 10点（2003-07-15 23:05:20） |
6．ドラマは好きでなかった派です。暗くて長くて。桜井幸子はスキだけど、本当は観月ありさだったんですよ。1週間前くらいになって事務所がNG出したんだよね。だから桜井幸子。本当は二十歳超えてたんじゃなかったっけ？って映画の感想ですよね。映画版は始め、繭役が新人だというので演技がどぉかなぁ？って思い、後ほどビデオで観ました。ドラマの繭が猫なら映画は犬。という事で人なつっこい、かわぃぃ繭だったのでは？短い時間の中で話もまとまってるし。鎌倉が舞台で景色も綺麗だったし。映像も内容も音楽もスキです。今でもビデオで見たりしてましたけど。。。もぉ10年も経つのですね。ドラマも楽しみ！私の中ではダイスキな作品です。 【杏】さん 10点（2002-12-28 17:01:13） |
5．珍しくＴＶで見たドラマでかなり気に入って（私はＴＶドラマが苦手）、それで見てみました。うーん、暗いなぁ。本当に暗い。ＴＶも暗かったけど、映画の暗さはなぜか馴染めなかった。唐沢さんがいい演技してたのが印象に残っています。 【はむじん】さん 5点（2002-12-15 05:09:09） |
4．遠山景織子がよかった。とくに前半。風の中のシーンがよかった 【yuki☆】さん 7点（2002-07-08 22:32:27） |
3．これってテレビドラマを映画にしただけじゃないの？でもそこそこ面白かったので（暗さも面白さのうちです）そこそこの点数をつけたいと思います。 【クリーム】さん 7点（2001-10-15 22:04:42） |
2．繭役の遠山景織子の存在感が素晴らしい。映像も美しい。隠れた傑作かも。ただ、暗い、、。 【ヒント】さん 7点（2001-06-01 02:56:22） |
1．ＴＶシリーズでは東京の女子校生を映し、間違った描写はしているものの、世相を痛快に皮肉った作品だったと解釈していた。そこが個人的には好きだったし、配役も良かったからヒットしたと思うけど、それを映画版にして・・・ん？なんかのどかな田舎町を舞台にして、単に生徒と先生の純愛を描きたかったか、ＴＶシリーズで出来なかった過激な描写を入れたかったのか？ 別に映画版は映画版で良いと思うんだけど、少なくとも都会から離れた時点で的を外した気がしてしまった。 【イマジン】さん 7点（2001-02-16 12:34:39） |