| 1. ユナイテッド９３
《ネタバレ》 「９・１１」ではなく，「９・１１以前」を描こう，監督はそう思ったのではないか。よく考えれば，「９・１１」という呼び方が定着したのは，あの事件がひと段落して全貌がある程度解明されてからであって，事件が発生したあの朝は，何が起こっているのか誰にもわからなかったはずだ。当初あった「悲劇を商業化するものだ」という，この映画に対する批判は，その後一転して絶賛の嵐に変わったそうだが，当然だろう。この映画は，悲劇たる「９・１１」を描いたものではないからだ。「乗客を英雄視するプロバガンダだ」という向きもあるが，この映画を正面からみたのだったら，そんなことは塵とも感じないはずだ。当然だろう。この映画は，英雄譚たる「９・１１」を描いたものではないからだ。「９・１１以前を描く」というウルトラＣで，「９・１１」のうさん臭さから逃れ，異常な混乱と暴力に飲み込まれた大量の日常と人生，という普遍的なテーマを描くことに成功した。この監督の手腕は相当なものだと思う。 [映画館(字幕)] 9点（2006-08-14 02:27:40） |
| 2. チャーリーとチョコレート工場
非常に良かった。「オズの魔法使い」を彷彿とさせるような色の洪水と音楽，そしてストレートなメッセージが素敵。私は今までティム・バートンの世界観にはついていけないところがあって，正直言ってこの映画もどうかなと思っていたのだが，「チャーリー～」に関しては心の底から真っ当な映画だと感じた。たぶん，ウォンカワールドとバートンの感性がマッチしたことも良かったのだと思うが，それよりむしろバートンがＣＧになるたけ頼らず勝負したことによる部分が大きいような気がする。本来ＣＧやら何やらは何かを表現するための技術であって，映画のつまらなさをごまかすためのモノではない。これは当たり前のことだが，様々な誘惑があるなかで当たり前であることは難しいのではないか。考えてみれば，主人公のチャーリーも，様々な誘惑があるこの世の中で，真っ当すぎるほど真っ当な少年だ（チャーリーが拾ったお金だけど，あれはウォンカあるいは神様からの贈り物だと私は信じたいw）。主題と手法の双方が真っ当である映画，単純かも知れないけれど，そんな映画を観るとやはり私は嬉しいのだ。 [映画館(字幕)] 9点（2005-09-14 00:49:04） |
| 3. ザ・インタープリター
《ネタバレ》 一言で言って，テーマと主人公がうまく絡んでいない。だから国連だの政情だの陰謀だのといったディティールが小難しく，しかも浮いて見えるのだ。主人公の私怨に始まり「狂言でした」で済ますプロットに関していわずもがなだ。観るのにいくばくか頭を使った人もいるかも知れないが，使う価値のないところに頭を使わせたからといって，それを「サスペンス」だなどといってみても，そいつは悪いジョークというやつである。 [映画館(字幕)] 4点（2005-06-05 18:27:48） |
| 4. オペラ座の怪人(2004)
《ネタバレ》 いかにも｢西洋」って感じで疲れる。アニメとかああいう現実離れした世界が好きな女性には受けそう。 [映画館(字幕)] 6点（2005-02-22 17:56:41） |
| 5. 28日後...
「冒頭の侵入者の正体がわからない」という声が多いが、あれは彼の国で悪名高い過激な動物愛護団体の類だろう。また「２８日」というのも，聖書のマタイ福音書第２８章の"イエスの復活"を暗示させるためだろうから，「あんな短期間で疫病が広まるわけない」と非難するのは的外れなように感じる。この映画は、はっきりＡ・ロメロ版「ゾンビ」へのオマージュだと言えるけれど、ロメロ版「ゾンビ」が、ヒッピー思想－「既存社会からの解放」とか「自由共同体」－のような、ややもすれば理想主義的・自己中心的とも取れる主張を多分に含んでいたのに対し、このボイル版「ゾンビ（正確には違うが）」は、ロメロ版の外形を借用しつつも、「絶望的対立（冒頭でサルに見せているあの映像！）の中での人間のありかた」といった，極めて今日的なテーマを描くことに成功していると私は感じた。確かに設定その他に不可解な点はあるけれど、だからといってボイルの問いと、その答えまでもが台無しになったわけではないだろう。「人間の本能は狂気と殺し合いだ」といいたいのであれば，専制と暴力を"答え"とした少佐を破滅させ，良心と協力の人となったセリーヌを生き残らせるようなことはすまい。そう考えれば，やはりボイルの主張は明らかなのではないか。 7点（2004-07-11 22:55:37）（良：1票） |
| 6. トゥームレイダー２
私はただ、ヤン・デ・ボンに巨費を投ずる人がいることに驚く。そして、彼のＤＶＤを借りることで、幾ばくかの金を彼の懐に投げ込んだ私にも驚く。 2点（2004-07-08 21:40:05） |
| 7. リーグ・オブ・レジェンド／時空を超えた戦い
この映画、キャラが改変されているのもご都合主義も、わかったうえであえて洒落としてやっているのであろう。ショーン・コネリーが出てるのも、そういう洒落を洒落としてちゃんとわかっているからこそじゃないだろうか。これまでの指摘にあるように、この映画は明らかにそういう洒落のわかる人、ある程度教養のある人向けに作ってある部分が多く、そう考えれば製作者は相当な確信犯であるに違いない。つまり、こいつは「洒落っ気も教養もない客にはベタなストーリーとアクションで十分」「教養のある人は楽しんでね」という嫌味なスノッブさに満ちた映画であると同時に、そのいかにもイギリス人らしいスノッブの気風が、この映画の舞台となった時代が終わると共に失われていくことへの哀愁を示した映画なのだと思う。「敵」がドイツ人風であって、イギリス人であるクォーターメインが戦いの後の「新しい世界」をアメリカ人トム・ソーヤに託そうとする情景も、この映画が終わったあとに起こる対独大戦を挟んだ英米パワーバランス変化の隠喩だろう。もちろん、そういった諸々が映画の面白さに繋がっていなければ元も子もないが、この映画の場合はかろうじてそのバランスが取れていたように私には感じられた。マーク・ゴードンとショーン・コネリーのせめぎ合い、両者「有効」でショーン・コネリーの判定勝ちといったところか。 7点（2004-06-30 21:32:44）（良：1票） |
| 8. トロイ(2004)
《ネタバレ》 神々の意思に運命を左右される時代。アキレスとパリスはそれぞれ自分のやり方で運命に抗おうとするが，そんな彼らの子供っぽい無茶を黙って受け入れるのがヘクトルだ。宿命を受け入れ，家族とトロイの運命をたった一人で背負い勝ち目のない戦いに飛び込んでいくヘクトル。ヘクトルの死体をプリアモスに渡すときにアキレスは涙するが，あれは好き放題やっていたアキレスが，ヘクトルの背負っていた諸々を眼前につきつけられて初めて，自分が背負うべきものを知ったからではなかろうか。そして，ヘクトルを殺さねば背負うべきものを見つけられないという，己の業の深さを知ったからではなかろうか。だから，パリスにかかとを射抜かれ，もがきながら愛する人へとにじりよるアキレスの姿は要するにヘクトルである。アキレスを殺したパリスも，遠からずこのことに気づくのだろう。愚かだが哀しい宿命の輪廻が，歴史を作っていくという真理。そんなことは神々にとっては先刻ご承知のことだろうが，人間ではオデッセウスのような賢者だけがそれを知る。この映画で執拗に繰り返される殺戮シーンも，そう考えればどこか無常を感じさせる。 6点（2004-06-13 23:03:16）（良：3票） |
| 9. ゴスフォード・パーク
《ネタバレ》 「神は細部に宿る」という言葉があるが、この映画はそんなふうに始まる。アルトマンいわく、様式とはすなわちディティールだ。戦前という貴族の光が消え去らんとしている時代、そこに生きる人間達もまた「様式」の中に生きていた。この映画では執拗にディティールが語られる。猟銃、自家製マーマレード、コンストラクト・ブリッジ、ゴシップ、カネ、色・・・どいつもこいつも紋切り型で杓子定規な人間ばかりで、個々の人間性よりもそういう「形」こそが「階級」であり、ひいてはミスター○○であり、ミセス○○なのだといわんばかりに。だから観る者が登場人物の区別がつかずに混乱するのも当たり前で、それはアルトマンの狙いにハマっている証拠なのである。しかし、そこにアメリカ人（新時代の隠喩）という異物が投入されたとき、そしてカントリーハウスの主人（旧時代の隠喩）が殺されたとき、登場人物それぞれの人間性がほのかに現れ始める。ヘレン・ミレンの号泣は、そのクライマックスで、このあたりになると、誰がどうなのかがハッキリ彩られて見えてくる（少なくとも私はそうだった）。私が思うにアルトマンは階級社会の崩壊と、それにともなう人間性の解放を描きたかったのではなかろうか。この映画を観れば、アルトマンがミステリ仕立てのストーリーなど重視していないことなど誰にでもわかる。だからそれをどうこう言うのは、それこそ野暮だろう。肝心なのは「人物の書き込み」でも「殺人事件の顛末」でもなく、「ディテールの積み重ねとその崩壊」なのだから。冒頭、強い雨のシーンから始まるが、ラストは快晴であったのがそのことを暗示していると、私は思ったのだがいかがだろうか？。雨にぬれた従順なメアリは旧時代の人間のありかたであったが、ラストでスターに軽やかに別れを告げ、女主人に痛烈な一撃をくらわすメアリの姿は、「様式＝ディテール」に囚われずに生きることのできる、そんな新しい時代の到来を確かに予感させるのだ。 9点（2004-03-23 00:16:29）（笑：1票） （良：1票） |
| 10. エニグマ
《ネタバレ》 評価がやたらと低いような気がするが、皆さんイギリス映画のテイストがお好みではないのだろうか？アメリカ映画なら暗号解読作業が間に合って船団が助かるんだろうが、この映画ではそんな安易な解決にしない。私はイギリス映画の淡々としたところや、そういう陰影が好きなのだが．．．。ところでミックがプロデューサーと知ったとき、正直どうかな？と思ったのだが、いい意味で裏切られた。これはとっても真面目に作ってある映画だと思う。ミックは言う。「深みのない商業映画には興味がない。知的で面白く、客が感動するような映画を作りたい」・・・なるほど、ごもっともです。なるほど傑作とは言えないだろうが、この映画はたしかにそんな佳作になっている。ブレッチリー・パークにせよ、カチンの森虐殺事件にせよ、そのような重大な事実を長い間伏せておくような時の勢力に対する憤りと、それらに対する正当な評価をすべきというメッセージ。やや解説に頼った感があるにせよ、そういう主題にも好感がもてる。エニグマの謎が解けたとき、サスペンスとラブロマンスが解決する、という脚本も巧いと思う。ダグレイ・スコットはハマリ役。ただ、難を言えばタイトルが悪い。。「エニグマ」とするのは一理あるが、少なくとも邦題としては主題と全然マッチしていないと思う。これじゃ、ハラハラドキドキの戦争サスペンスを思い浮かべてもしょうがない。 7点（2004-02-24 01:14:05）（良：2票） |
| 11. クラッシュ(1996)
「いろんな人に警告したい映画」以外の何物でもない。事故ったついでに頭もクラッシュしてしまった人達。一体オマエら何考えとるんじゃ？ [映画館(字幕)] 2点（2004-02-17 18:40:20） |
| 12. Ｋ－１９
《ネタバレ》 Ｋ－２１９の放射能漏れ事故を描いて、既にベストセラーとなっていたドキュメント「敵対水域」を読んでいたので、この映画が公開されたときは完全なパクリ映画だと思っていたのだが、フィクション「Ｋ－１９」（事故自体は事実）も実は同じ作者なのね。そりゃ似るのも当たり前だ。とは言っても、この話の展開・エピソードがほぼ「敵対水域＝Ｋ２１９の事故」という感じがするのは、「敵対水域」を読んだ人には苦しいだろう。私もどこまでが事実なんだろうとか、どこまでがＫ－１９の話なんだろうかと思ってしまって、話にのめり込めなかった。それはともかく映画のことを話せば、前半ややハリウッド臭い演出が眼につくところもあるが、それなりにきちんとした映画だな、と思う。勇気と使命感を持った兵士達へのオマージュであるとともに、原子炉事故の脅威と、そういう事故を招き、さらには必要以上に兵士の身を危険にさらすような軍上層部の非人間性や硬直した姿勢を批判する、というテーマは（「敵対水域」と全く同じだけれど）伝わった。ただし、アメリカに投降するのかしないのか、というラストの展開が雑で結局どうなったの？というのがわかりづらいし、総員退去する必然性や緊迫感の描写も今ひとつだったように感じる。また、ハリソン・フォードの役どころは明らかに不要で、こういうつまらんことをして映画の価値を下げるのがハリウッドの悪いところだと思う。個人的には字幕も不満。何箇所かあるが、「テスト・ミサイル」を単なる「ミサイル」にするのはマズイ。戦争になるかとちょっとドキドキしたぞ、戸田奈津子。 7点（2004-02-14 10:18:10） |
| 13. ヘル・レイザー
ストーリーはぜんぜん覚えてないので、私にとっては大した映画じゃなかったんだろうが、少なくともあれは痛そうだ、という覚えだけはある。今思い出しても痛い。 4点（2004-02-13 13:40:15） |
| 14. アポロ13
題材も監督も好みだし、特にあざといところもない。地味だが見せ所もあるので面白いと思った．．．とはならないのが我ながら不思議なところ。これだけのスタッフとカネがあるなら、地味なり派手なり人間ドラマなり、突き抜けた面白さみたいなものが欲しい。レビューを観るに、同じような感想を持った方も多いようだから、私の感想もそう的外れではなさそうだ。ロン・ハワードの持ち味とテーマが合わなかったのだろうか？ドキュメントを意識して抑えすぎたか？いや、私の偏見では主人公が「彼」だからだ。思えば「彼」は常に無難であった。敵を作らぬ作品選び。概ね脇役の方が印象に残るという巧みな演技。そして「超保守的」な顔と体格．．．。出る映画すべてを無難にする「彼」のパワーが、今回もフルに発揮されたと思いたい。 6点（2004-02-10 02:30:40）（笑：1票） |
| 15. ラブ・アクチュアリー
《ネタバレ》 人生はかくも愛に溢れているというメッセージと、折々に流れる音楽が心に響く作品。空港で無名の人達が抱き合うオープニングとエンディング。空港の到着ロビーで待つ人達の表情から読み取れる様々な人生。親子かも知れない、恋人かも知れない。この映画は、壮大なラブロマンスでも美しく文芸的な愛でもないような、日々の生活の中にあるちょっとした「愛」への賛歌であり、そんな何の変哲も無い人生のアンサンブルである。ここでは誰が主役だなんてこともないし、物凄くドラマティックなことも起こらない。ミュージシャンや首相ですらも、愛の前では我々と変わりない等身大の人物なのだ。小難しい本や映画の中だけに「愛」があるんじゃない。きれいで美しくなくたって、多少みっともなくたって、事実「愛」は私達の周りに溢れてる。空港に、駅に、街角に、愛する人と出会い、顔をほころばせている人が確かにいる。世の中いいことばかりではないけれど，自分に愛する人がいるならば、少なくともそのことだけは信じていいと私は思う。それに．．まあいいや。この映画では、とにかく全員がユーモアと愛の中に生きている。それが素晴らしい。 [映画館(字幕)] 9点（2004-02-08 21:55:17）（良：2票） |
| 16. 戦場のピアニスト
《ネタバレ》 レビューがこれだけあって、主人公を助けたあの将校が「ナチス」じゃなく「国防軍」だということを明記しているのはクルイベルさんただ一人（恐縮です（汗））。レビューの内容から察するに、両者の区別がついてる方は恐らく数名でしょう。．．．．ガックリ。それがわからなきゃ何故彼が主人公を助けたのなんかわからないんじゃないですか？。この映画に関しては、それはポーランド人とユダヤ人の区別と同じくらい重要で、大変失礼な言い方ですが、もしこの映画を観て「国防軍」と「ナチス」の違いが気にならなかったら、ご自分に軍事一般について重大な知識の欠如があるかも？と疑ったほうがいいと思います。「軍事知識」といっても戦車や大砲の形式がどうのといったオタク的なことではなく、軍隊の組織や戦争の流れのことです。そういう初歩の知識なしで戦争映画を観ると、大きな誤解をする可能性がありますから。例えば、彼を描くことで、ポランスキーが「ナチスにもいい人がいる」とか「ナチとの心の交流」を描こうとしているなんて思ったら、それは大きな大きな誤解ですよ。彼は「ナチ」じゃない。この映画では徹頭徹尾ナチス＝悪で、ナチとの交流なんてあり得ない。ナチにいいとこ無し。皆無です。ポーランド人のナチに対する憎悪は、我々日本人が考えるほど甘くないってことを感じるシーンですね。また、ラスト近くで収容所待ちのドイツ兵達に対して主人公の知人（ユダヤ人）が唾する場面がありますが、あれも恐らく国防軍で、ユダヤを主に迫害したナチの兵隊じゃない。過酷な東部戦線を生きのび、残酷なソ連軍の捕虜にだけはなるまいと必死に逃げた人たちです。大尉は確かに「いい人」かも知れませんが、周りに座っている兵隊達だって決して「悪い人」じゃない。ある意味ユダヤ人みたいな立場で、彼らのその後の運命がとても暗いことを知っていれば、「ざまーみろ」じゃなく、哀しくむなしいシーンだと、まるで正反対の感想を持つんじゃないでしょうか。「ライフ～」や「シンドラー」のように手取り足取りのサービスがなければ、こんなにも誤解する人がいるってのが正直私は恐ろしい。「収容所モノ」は最近多いですけど、この手の映画のレビューに関しては、知れば知るほど「ユダヤ悲惨」みたいな通りいっぺんの言葉は使えなくなります。偉そうですみませんが、自戒をこめてということで。 7点（2004-02-05 00:43:00）（良：4票） |
| 17. ライフ・オブ・デビッド・ゲイル
《ネタバレ》 実にアラン・パーカーらしい硬派な作品で見ごたえがあった。ゲイルはレイプ犯の濡れ衣を着せられて社会的に抹殺されるが、誰も彼を援護しようとはしない。死刑囚の援助はしても、無実のレイプ犯には目もくれない人々の欺瞞や、最後の食事は詳細に報じても、難しい薬の名前は報じないマスコミの怠慢。ゲイル達は、単に死刑制度に反対する気持ちからあの計画を実行したのではなく、こういった死刑制度をとりまく矛盾そのものに一石を投じようとしたのではないかと私は思う。監督自身は死刑反対派のようで、この映画でももちろん死刑への疑問を描いているのだけれど、彼が公平だと思うのは、こういった死刑反対派やマスコミの欺瞞みたいなものも合わせて描こうとしているところだ。「刑務所もの」では、とかく刑務官達が非人道的な人間であるかのように描かれがちだが、この映画にはそういう「あおり」の類はない。そこが素晴らしいと思う。 [映画館(字幕)] 8点（2004-01-31 23:47:35）（良：3票） |
| 18. ミニミニ大作戦(2003)
エドワード・ノートン＆ジェイソン・ステイサム目当てで観た。ノートン？なんでこんなタイアップ臭い映画に？と思ったが、そうか会社の契約だったのね．．．。そう言われて見れば、心なしかノートンは気が乗っていないように見える．．．．。つーか、みんなあんなに運転巧いなら"運転のプロ"ジェイソン・ステイサムの立場ないじゃん。ファンの方には申し訳ないが、個人的にマーク・ウォールバーグがダメだった。彼は重みがないというか健康的すぎて、私には彼がヒトクセある奴らをまとめるリーダーにはとても見えなかった。タイアップ映画と割り切って観ても、ボートチェイスと地下鉄のミニのシーン以外は物足りなく半端な感じでスケールも小さい。シャーリーズ・セロンがきれいだったのでまあいいけど、制作費の大部分が出演者のギャラに行ったような気がする映画。 4点（2004-01-31 18:47:35） |
| 19. めぐりあう時間たち
《ネタバレ》 冒頭、ヴァージニア・ウルフの自死から映画が始まるが、このシーンがこの映画を象徴するシーンだ。なぜならこの映画は「なぜウルフは自死を選んだのか？」という問いのダルドリー監督流の「答え」だから。ウルフが入水自殺する直前の「走馬灯の絵」であるといってもいい。この映画が難解にみえるのは、３人とも全然別人＆別の時空に生きている存在であるかのようにみせて、現実に存在するのはヴァージニア・ウルフ１人だけ、あとの２人は実はウルフの想像中の人物であるという凝った脚本になっているからだ。同時に目覚める朝・花・卵・レズビアン・つきまとう死のイメージ・場面転換の連続性はが３人が同一人物であることの暗示である。他にもそう思う根拠は沢山あるが、とりあえずウルフの姉が言った「ヴァージニアは、複数の人生を生きているから幸せ」というセリフが、この映画の骨格をズバリと表現しているのではないか。この映画は要するに「ウルフの自叙伝＋ダロウェイ夫人"現代版"」という構成であり、ウルフは「ダロウェイ夫人」を"書く"ことで時空を越えた"３人分の時"を生き、人生に満足したからこそ死を選んだ、というのがウルフの死に対する監督の解釈だろう。"The Hours"という原題も、"めぐりあう時間たち"という邦題も、そう考えてみれば実に見事なタイトルだと思う。傑作。 9点（2004-01-31 02:20:31）（良：5票） |
| 20. バリー・リンドン
《ネタバレ》 「奇怪なものを観た」というのが正直な感想だ。美しいヨーロッパの自然，華麗な生活を営む貴族達。だが，キューブリックの冷たい眼を通してみれば、それらが全て面妖で奇怪なものへと変わる。「この映画は一幅の絵のようだ」というコメントがあったが、これははかなり的確な指摘だと私は思う。確かにこの「絵」は美しい。しかし、いうまでもないことだが「絵を描く」というのは、実はかなり人工的な行為であって、大抵はその絵を描いた「精神」がその絵に立ち現れることに私は注目したい。「絵のような美しさ」の下に流れるものこそ、この映画の基調色だと思うのだ。まるで白痴のような眼をしたバリーが、腐臭を放ち奇形化しながら人生の闇に落ち込んでいく．．．。やはりこの「絵」には、グロテスクで冷たい西欧的精神の暗いトーンがはっきりと表れているように私には思える。まるでゴヤだ。 8点（2004-01-29 01:46:00） |